Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-13011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-10108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-26172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Зохон М.А. генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13011/2017) Сельскохозяйственного кооператива-колхоза "Степные зори" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-26172/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Экопол"

к Сельскохозяйственному кооперативу-колхозу "Степные зори"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Экопол" (ОГРН 1027810220459, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, далее - ЗАО "Экопол", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу-колхозу "Степные зори" (ОГРН 1022600873140, место нахождения: 356876, Ставропольский край, Нефтекумский р-н, аул Новкус-Артезиан, ул. Советская, д. 1; далее - Кооператив, ответчик, СКК "Степные зори") об обязании поставить товар по договору от 14.09.2011 N 18/01/12-11 и о взыскании 250 000 руб. неустойки за период с 22.07.2012 по 11.02.2015 за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме: СКК "Степные зори" обязан поставить ЗАО "Экопол" 1 709 615 кг зерна озимой пшеницы, соответствующей требованиям ГОСТ Р522554-2006; с СКК "Степные зори" в пользу ЗАО "Экопол" взыскано 250 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 45 620,20 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 02.03.2016 Сельскохозяйственному кооперативу-колхозу "Степные зори" была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.09.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 Определение суда от 03.02.2016 отменено, в рассрочке исполнения судебного акта - отказано.

Определением суда от 27.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Экопол" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с СКК "Степные зори" в пользу ЗАО "Экопол" взыскано 3 524 037,50 руб., составляющих стоимость не поставленного зерна в объеме 1 409 615 кг.

Ответчик обжаловал указанное определение суда от 27.04.2017 в апелляционном порядке, полагая, что истцом не приняты все меры, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, направленные на взыскание предмета спора в натуре.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу 30.07.2015 у СПКК "Степные зори" возникла обязанность поставить ЗАО "Экопол" 1 709 615 кг зерна озимой пшеницы, соответствующей требованиям ГОСТ Р522554-2006, а так же уплатить неустойку в размере 250 000 рублей и судебные расходы в размере 55 620,20 рублей.

В ходе исполнительного производства N 12568/15/2603 7-ИП, возбужденного 10.08.2015, решение суда было исполнено частично, а именно: были возмещены неустойка, судебные расходы, а также поставлено 300 тонн зерна.

Оставшаяся часть зерна в размере 1 409 615 кг до настоящего времени не поставлена, от дальнейшего исполнения решения должник уклоняется.

Судебным приставом-исполнителем ФССП по Ставропольскому краю Маркиным К.В. были вынесены и направлены в адрес должника предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также уведомление о привлечении к административной ответственности.

18.01.2016 на основании указанного исполнительного листа было вновь возбуждено исполнительное производство N 2 57/16/26037-ИП, которое осталось безрезультатным, а должник продолжает уклоняться от исполнения решения суда.

Определением от 01.03.2016 предоставлялась ответчику отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу до 01.09.2016.

Указанное определение было отменено судом апелляционной инстанции 01.08.2016, при этом и по прошествии сентября 2016 года (до которого ответчик просил отсрочку), должник продолжил уклоняться от исполнения решения суда.

Постановлением УФССП по Ставропольскому краю от 26.12.2016 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, истец сослался на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления, право оценки обстоятельств, приведенных заявителем в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта выступает исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору N 18/-1/12-11 поставки оптовой партии товара от 14.09.2011, заключенному между сторонами, СПКК "Степные зори" обязано поставить в адрес истца пшеницу в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в указании ошибочного ГОСТа в договоре имеется, в том числе, вина самого должника, как поставщика товара, действовавшего неосмотрительно, не обратившего внимание на качественные характеристики подлежащего поставке товара.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из материалов дела не усматривается, что истец настаивал на поставке пшеницы, соответствующей "несуществующему" ГОСТу, поскольку им было принято в качестве частичного исполнения судебного акта: 300 тонн зерна озимой пшеницы урожая 2015 года, на общую сумму 2 100 000 рублей, 250 000 рублей неустойки и в возмещении судебных расходов 55 620,20 рублей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт из-за неточности наименования товара в договоре, поставив в адрес истца зерно по несуществующему ГОСТу, голословен, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, в ходе исполнительного производства N 12568/15/2603 7-ИП, погашена в полном объеме сумма неустойки, судебные расходы, поставлено 300 тонн зерна озимой пшеницы урожая 2015, на общую сумму 2 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, принимая во внимание чрезмерную длительность неисполнения ответчиком обязательств, несмотря на принятие мер по принудительному исполнению вступившего в силу судебного акта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

В рассматриваемом случае при оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражным судом учтен баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2017 года по делу N А56-26172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кооператива-колхоза "Степные зори" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова