Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-27531/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-16612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретаря судебного заседания Язмурадовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-16612/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-73)

по заявлению ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж"

к 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве

о признании недействительными предписаний в части

при участии:

от истца:	Индилова А.Н., дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	Вшивков А.А., дов. 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании недействительными п.п.7, 13, 14, 15, 16 Предписания от 27.10.2016 г. N 423, 460/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Государственным инспектором района Тверской г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по центральному округу Главного управления МЧС России Вшивковым А.А. на основании распоряжения 09.09.2016 N 423 и распоряжения от 13.10.2016 N 460 проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д.4 (ЦВЗ "Манеж") и ул.Ильинка, д.4 (комплекс "Гостиный двор"). По результатам проверки ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" выдано оспариваемое предписание от 27.10.2016 N 423.460/1/1 Заявитель не согласился с данным предписанием в части пунктов 7, 13, 14, 15 и 16, что послужило поводом для обращения в суд.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Пунктом N 7 оспариваемого предписания N 423.460/1/1 от 27.10.2016 предписано: "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (в части соблюдения размеров и объемно- планировочных решений эвакуационных путей), а именно: в коридоре секции 54 (2 этаж) временными перегородками выделено помещение перегораживающее более половины ширины коридора".

Данный пункт предписания касается пути эвакуации, являющегося общим для сотрудников ГЬУК г.Москвы "МВО "Манеж", ООО "Торговый дом Шатер", иных арендаторов и их посетителей, при этом "правообладателем" данного помещения является ГЬУК г.Москвы "МВО "Манеж" (согласно свидетельств о государственной регистрации нрава за N 77-АС 045756 и N 77-АС 045755).

ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" и ООО "Торговый дом Шатер" в рамках договора аренды, до проведения проверки 3 POII1IP Управления но ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве и в процессе проведения проверки, не смогли самостоятельно урегулировать вопрос устранения столь очевидного нарушения требований пожарной безопасности, непосредственно влияющего на безопасность людей находящихся в здании. Также ставится под сомнение правомерность сдачи в аренду коридора, являющего путем эвакуации для ряда организаций и их посетителей, при отсутствии должного контроля со стороны "правообладателя" (арендодателя) за соблюдением требований пожарной безопасности в части обеспечения беспрепятственной эвакуации людей из здания при пожаре.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 содержится позиция, согласно которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Соответственно требование 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве к ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" является законным и обоснованным. Пунктами N 13 и N 14 предписания N 423.460/1/1 от 27.10.2016 г. предписано: "Допущено размещение пожарного поста в помещении, не выделенном ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости 1 час (ГЛ60) (имеющиеся перегородки до уровня междуэтажного перекрытия не доведены)" и "Помещение гардероба не выделено противопожарными перегородками с пределом огнестойкости 30 минут, так как указанные перегородки не доведены до уровня перекрытия.".

Главное управление МЧС России по г.Москве согласно с тем, что актом приемки законченного строительством объекта подтверждается соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Согласно п.2.6, и.2.7, п.2.9, 2.10 "Охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия" N 684078-2014 от 21.01.2015 на ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" возложена обязанность но соблюдению проектных решений принятых в проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Пунктами N 13 и N 14 предписания N 423.460/1/1 от 27.10.2016 г. 3 РОП11Р Управления по ЦЛО ГУ МЧС России по г.Москве требует привести здание в соответствие с проектной документацией разработанной и согласованной в период проведения реконструкции памятника культурного наследия федерального значения, а именно: в соответствие с разделом проектной документации "Мероприятия по противопожарной защите".

Соответственно 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России но г.Москве полностью учтены требования Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2011 г. "Об объектах культурного наследия" и "Охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия" N 684078-2014 от 21.01.2015 г.

Также п.1.4 "Охранного обязательства собственника (пользователя) объекта кульчурного наследия, выявленного объекта культурного наследия" N 684078-2014 от 21.01.2015 на ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" возложена обязанность нести бремя содержания объекта. Пунктом N 15 предписания N 423.460/1/1 от 27.10.2016 предписано: "Стеклянная перегородка гардероба не защищена дренчерами автоматической установки пожаротушения с обеих сторон (дренчеры имеются только с одной стороны перегородки)". Данное требование изложено в разделе проектной документации "Мероприятия по противопожарной защите", разработанной и согласованной в период проведения реконструкции ЦВЗ "Манеж".

Разработка раздела проектной документации "Мероприятия по противопожарной защите" предусмотрена п.1.5* СНиП 21-01-97*; ст.78 ч.2 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) и п. 3.7.13. МГСН 1.01- 98, данные нормативные документы содержат следующее требование "В случае невозможности выполнения отдельных противопожарных требований строительных норм и правил при проектировании исторических зон, зданий памятников архитектуры должны быть разработаны и согласованы в установленном порядке с государственной противопожарной службой дополнительные компенсирующие противопожарные мероприятия".

Данные дополнительные компенсирующие мероприятия были согласованы экспертным советом при ГУ ГОЧС г. Москвы.

Раздел "Мероприятия по противопожарной защите" действует на всех стадиях строительства и эксплуатации здания, и изменения в данном документе могут быть согласованы только экспертным советом.

Данный документ, определяет, в том числе, какими системами защищается здание и особенности данных систем. После согласования раздела "Мероприятия по противопожарной защите", на основании его требований, разрабатывается проектная документация на системы противопожарной защиты которая должна учитывать, в том числе и особенности этих систем противопожарной защиты, предусмотренных экспертным советом. В отличие от раздела "Мероприятия по противопожарной защите", исполнительная документация (на которую ссылается ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж") согласований в государственной противопожарной службе проходить не должна. "Мероприятия по противопожарной защите", являющиеся обязательными для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий, определяют, что "Стеклянная перегородка гардероба должна быть защищена дренчерами автоматической установки пожаротушения с обеих сторон", иные решения в данной части экспертным советом не принимались (либо информация о них отсутствует).

Соответственно требования 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве законны и обоснованы.

Пункт 16 предписания N 423.460/1/1 от 27.10.2016: "В системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре не предусмотрены устройства связи из каждой зоны оповещения с пожарным постом, а так же не - предусмотрена возможность включения светоуказателей "Выход" для каждой зоны оповещения в зависимости от рекомендованного направления эвакуации". Данное требование так же изложено в разделе "Мероприятия по противопожарной защите", согласованном экспертным советом при ГУ ГОЧС г.Москвы, который вправе определять особенности систем противопожарной защиты.

В зданиях с массовым пребыванием людей не знакомых с местными условиями эвакуации целесообразно использовать "Устройства связи из каждой зоны оповещения с пожарным постом" без набора номера абонента, т.е. эти устройства должны обеспечивать прямую связь с диспетчерской, т.к. посетители могут не знать телефонный номер диспетчерской, так же при пожаре в здании в условиях задымления (высокой температуры, паники и т.н.) возможность связи посетителей с диспетчерской должна быть максимально облегчена.

3 POНПP Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве признала исправность данной системы, но при этом настаивает на приведении системы оповещения в соответствие с проектными решениями, принятыми в ходе реконструкции ЦВЗ "Манеж" и прошедшими установленную процедуру согласования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-16612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина