Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-2284/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А23-1147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Вуд" Харитонова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу N А23-1147/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 ООО "ИКС-Вуд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - кредитор) 29.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ИКС-Вуд" об установлении требования кредитора в сумме 121 350 000 рублей.

Определением суда от 24.03.2017 требования ООО "Лагуна" удовлетворены частично, в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ООО "Лагуна" в сумме 120 000 000 рублей.

В жалобе (с дополнением) временный управляющий ООО "ИКС-Вуд" Харитонов Г.А. просит определение суда от 24.03.2017 отменить, в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 121 350 000 рублей отказать. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пропуск ООО "Лагуна" срока защиты права заявленного требования. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего и уполномоченного органа о ничтожности инвестиционного контракта в виду его мнимости.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 ООО "ИКС-Вуд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016.

Заявление ООО "Лагуна" поступило в Арбитражный суд Калужской области 29.08.2016, то есть в установленный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, должник - ООО "ИКС-Вуд" и заявитель - ООО "Лагуна" 21.11.2012 заключили инвестиционный контракт N 21/11-01, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику денежные средства в размере 120 000 000 рублей, а должник обязался создать производственно-складской комплекс по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Молодежная, д. 3 (т. 1 л.д. 29-30).

Во исполнение указанного контракта заявителем платежными поручениями N 1 от 14.12.2012, N 1 от 18.12.2012, N 2 от 19.12.2012, N 3 от 21.12.2012, N 4 от 26.12.2012, N 1 от 30.01.2013 и N 2 от 04.02.2013 должнику были перечислены 121 350 000 рублей (т. 1 л.д. 31-37).

Должник своих обязательств по контракту не исполнил, в связи с чем сторонами контракта путем обмена письмами от 10.02.2016 и от 16.02.2016 достигнуто соглашение о расторжении неисполненного контракта (т. 1 л.д. 39, 40).

В указанной переписке стороны предусмотрели последствие такого расторжения - признание должником задолженности в сумме 120 000 000 рублей перед заявителем и обязанность ее возврата последнему.

Указанная переписка о согласовании воли двух сторон сделки о ее расторжении и применении последствий расторжения отвечает по форме и содержанию требованиям статей 160, 434, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, и спорная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в сумме 120 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ООО "Лагуна" срока защиты права заявленного требования, не заслуживают внимания.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая вышеизложенное и то, что возникшие из инвестиционного контракта правоотношения должника ООО "ИКС-Вуд" и кредитора ООО "Лагуна" продолжались до расторжения контракта 16.02.2016, суд области пришел к правильному выводу, что именно с даты расторжения инвестиционного контракта у должника возникла обязанность возвратить кредитору 120 000 000 рублей, ввиду чего срок исковой давности в части указанной суммы заявителем не пропущен.

Выводы суда области в части пропуска срока исковой давности в отношении требования в сумме 1 350 000 рублей также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности инвестиционного контракта в виду его мнимости, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении инвестиционного контракта N 21/11-01 от 21.11.2012 действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств должнику по инвестиционному контракту подтвержден документально. При этом неисполнение должником своих обязательств не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А08-1507/2013 и от 10.12.2015 N Ф10-4321/2015 по делу N А54-6144/2014, частично исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовым подходом выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии на момент заключения инвестиционного контракта уже существующего производственно-складского комплекса по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Молодежная, д. 3; нецелевом расходовании должником полученных в рамках инвестиционного контракта денежных средств и том, что кредитор своевременно располагал информацией о нецелевом расходовании должником полученных в рамках инвестиционного контракта денежных средств и не предпринимал никаких действий для защиты своего права; изначальным неисполнением должником своих обязательств по контракту на протяжении 3 месяцев, и, несмотря на факт отсутствия начала выполнения обязательств перечисление со стороны ООО "лагуна" дальнейшей оплаты/переплаты должнику в размере 1 350 000 рублей; отсутствие действий заявителя по защите имущественных интересов на протяжении более трех лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Вуд" Харитонова Геннадия Александровича и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу N А23-1147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева