Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-6933/17

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А55-22238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - Паладьев М.А., доверенность от 26.08.2016 N 7,

от Администрации городского округа Самара - не явился, извещена,

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - не явился, извещен,

от Министерства строительства Самарской области - не явился, извещено,

от Департамента градостроительства г.о. Самара - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-22238/2016 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1026301713910, ИНН 6319052090), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

Департамент градостроительства г.о. Самара, г. Самара,

Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г.о. Самара, выразившиеся в письме от 03.06.2016 г. N 760 об отказе ООО "Татьяна" в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 320 а, с кадастровым номером 63:01:0707004:3280, площадью 475,00 кв.м., занимаемого магазином товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью 300 кв.м. и об обязании Администрации г.о. Самара рассмотреть в тридцатидневный срок заявление ООО "Татьяна" о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка кадастровым номером 63:01:0707004:3280, площадью 475,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 320 а, занимаемого магазином товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью 300 кв.м.

Решением суда 1 инстанции от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Татьяна" просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

При этом указывает, что действующее законодательство не предусматривает запрета на приватизацию земельного участка, расположенного в нескольких территориальных зонах. Спорный земельный участок занят нежилым зданием, которое построено в 1999-2000 г.г., т.е. до принятия Правил застройки и землепользования в 2001 г. Указанный земельный участок фактически используется в соответствии с видом разрешенного использования и испрашивается ООО "Татьяна" в собственность за выкуп для использования в соответствии со своим видом разрешенного использования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Татьяна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Министерства строительства Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Администрации г. о. Самара и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО "Татьяна" на праве собственности принадлежит модульный павильон мини-магазина, площадью 110,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д.320 а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.10.2002 Серия 63-АА N 681811 (л.д. 24 т.1).

Указанный павильон расположен на земельном участке площадью 475 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0707004:3280, разрешенное использование - размещение магазина товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.11.2012 года N 63-00-102/12-454383 (л.д. 13-14 т.1).

25.06.2015 года на основании ст. 39.20 ЗК РФ ООО "Татьяна" обратилось в администрацию городского округа Самара с заявление о предоставлении в собственность за выкуп данного земельного участка (л.д.18 т.1).

Постановлением от 03.06.2016 N 760 Администрация городского округа Самара отказала обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка на основании пункта 12 статьи 85, пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка принадлежит территории общего пользования, земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка(л.д.41 т.1).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд 1 инстанции исходил из того, что на момент вынесения распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N 63:01:0707004" от 14.05.2012 г. N 324 земельный участок по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 320 а, площадью 475,00 кв.м., занимаемый магазином товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью 300 кв.м., фактически располагался в двух территориальных зонах: Р-2 и Ц-3, что противоречит требованиям п.7 ст. 11.9, ч.4 ст.30, п. 2 ст. 85 ЗК РФ. Постановка на государственный кадастровый учет этого земельного участка также осуществлена с нарушением указанных требований закона. При таких обстоятельствах, испрашиваемый земельный участок не может считаться сформированным в установленном законом порядке и быть объектом каких-либо прав заявителя. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение Истца в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара по вопросу внесения изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре. Таким образом, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, предоставление спорного земельного участка в собственность безосновательно.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка на котором расположены здания, сооружения, урегулированы ст.39.20 ЗК РФ.

Порядок представления в собственность указанных земельных участков предусмотрен положениями ст.ст.39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в оспариваемом постановлении от 03.06.16 г. N 760 являются пункт 6 статьи 39.16 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При вынесении оспариваемого постановления Администрация руководствовалась заключением Департамента градостроительства городского округа Самара от 16.12.2015 N 6-МУ-38-Д05-01-01/12011, согласно которому часть испрашиваемого земельного участка принадлежит к территории общего пользования (л.д.42-43 т.1).

Между тем согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от 16.01.2017 г. N Д05-01-01/185-0-1, выданной Департаментом градостроительства городского округа Самара, испрашиваемый земельный участок к территории общего пользования не принадлежит( л.д.53-55 т.1).

В связи с этим у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке ст.39.20 ЗК РФ по указанному основанию.

На данное обстоятельство правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Вместе с тем из материалов дела видно, что согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара (ИСОГД) от 16.01.2017 г. N Д05-01-01/185-0-1, выданной Департаментом градостроительства городского округа Самара, в соответствии с Решением Самарской городской Думы от 11.03.2010 N880 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61" часть испрашиваемого земельного участка расположена в территориальной зоне парков, бульваров, набережных (Р-2), часть в территориальной зоне предприятий обслуживания населения местного (районного) значения (Ц-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 (л.д.53-55 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается также выкопировкой (графической частью) из ИСОГД (л.д.56 т.1)

Из данной выкопировки следует, что практически весь спорный участок расположен в территориальной зоне Р-2, и лишь небольшая его часть расположена в территориальной зоне Ц-3.

Аналогичные сведения содержатся в сообщении ИОГД Департамента от 13.03.2017 г. (л.д.114-115 т.1).

При этом размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Картой правового зонирования города Самары. Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61, предусмотрено только для территориальной зоны Ц-3.

Для территориальной зоны Р-2 размещение данных объектов не предусмотрено ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка.

Нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах обусловлено Решением Самарской городской Думы от 11.03.2010 N 880 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61".

Порядок внесения изменений в Правила установлены ст.33 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.25 постановления Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре".

Из материалов дела видно, что ООО "Татьяна" за внесением изменений в Правила не обращалось.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Частью 2 ст.85 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образуемый земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Объединение земельных участков с различным целевым назначением и разрешенным использованием не предусмотрено пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, испрашиваемый земельный участок не может считаться сформированным в установленном законом порядке и быть объектом каких-либо прав заявителя.

В силу п. 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах у Администрации г. Самары отсутствовали правовые основания для предоставление спорного земельного участка в собственность Общества.

На данное обстоятельство также правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Обществом были представлены материалы инвентаризации по домовладению N 320 "А" по Московскому шоссе кафе "Спорт бар", технический паспорт на здание кафе "Спорт бар", удостоверение от 28.05.2002 о постановке объекта на технический учет, постановление главы города N 1418 от 08.12.1997, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.04.2000 г., постановление главы города от 21.07.2000 N 489.

Из представленных материалов видно, что согласно постановлению главы города от 08.12.1997 N 1418 обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" были предоставлены в аренду сроком на 10 лет без права выкупа два земельных участка площадью 125 кв.м каждый в Промышленном районе по Московскому шоссе (угол улицы Ташкентской) согласно прилагаемой схеме и разрешено строительство двух временных модульных мини-магазинов.

Постановлением главы города от 21.07.2000 N 489 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 27.04.200 года, принявшей от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" модульный павильон мини-магазина (2-я очередь) по Московскому шоссе, 320-А в Промышленном районе.

Согласно удостоверению Бюро технической инвентаризации N 08-12но-148 от 28.05.2002 на технический учет по адресу: г. Самара, Промышленный район, 4 а мкр., Московское шоссе, д.320 а был поставлен объект: модульный павильон мини-магазина.

Из содержания технического паспорта здания кафе "Спорт бар" от 26.03.2002 следует, что объект возведен в 1999-2000 гг. на бетонном ленточном фундаменте, материал стен - сэндвич, полы кафельная плитка (группа капитальности V).

По своим характеристикам здание магазина, расположенное на испрашиваемом земельном участке, является объектом капитального строительства.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Между тем порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируют положения статьи 30 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на дату предоставления спорного земельного участка), в соответствии с которыми недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного комплекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами третьим и четвертым названной статьи.

В рассматриваемом случае с 1997 года спорный земельный участок предоставлялся обществу для размещения и эксплуатации нестационарного объекта - временного торгового павильона - и никогда не предоставлялся для размещения объекта капитального строительства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта на указанном земельном участке и наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество не получило разрешительную документацию, позволяющую осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке, равно как не представило доказательств соблюдения законодательно определенной процедуры возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, на которое оно ссылается в обоснование заявленного требования о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке ст.39.20 ЗК РФ.

Таким образом, законных оснований для возведения на предоставленном в аренду земельном участке модульного павильона мини-магазина в качестве объекта капитального строительства у заявителя не имелось, поскольку изначально земельный участок был предоставлен ему в аренду для размещения временного модульного мини-магазина без права выкупа земельного участка.

При этом сами по себе ввод в эксплуатацию модульного мини-павильона магазина и факт государственной регистрации права собственности Общества на данный торговый павильон (л.д.24 т.1) при отсутствии разрешения на строительство недостаточны для признания данного павильона в качестве объекта недвижимости применительно к положениям ст.39.20 ЗК РФ.

В связи с этим у ООО Татьяна" отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Татьяна" являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

ООО "Татьяна" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20 апреля 2017 года N 18 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в то время как по данной категории споров согласно ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 руб.

С учетом этого и в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Татьяна" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 апреля 2017 года N 18 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-22238/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1026301713910, ИНН 6319052090) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 апреля 2017 года N 18 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов