Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-4583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-24324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ЗАО "Объединенный капитал" - Старостина Т.Е. по доверенности от 20.02.2017 г.,

от ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов - Емелин Д.С. по доверенности от 06.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенный капитал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу

N А55-24324/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Банк "Приоритет"

к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал",

Закрытому акционерному обществу "Ника"

О взыскании 911 679 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" и закрытому акционерному обществу "Ника" о взыскании задолженности по простому векселю серия ОБ N 110 от 30.05.2012 г. в размере 911 679 руб. 98 коп. и расходов на протест векселя в размере 13 800 руб. 00 коп.

ЗАО "Объединенный капитал" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Приоритет" и ЗАО "Ника" о признании недействительной сделки по совершению банковского индоссамента на простом векселе серия ОБ N 110 от 30.05.2012 г. на сумму 880 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года взыскана солидарно с ЗАО "Объединенный капитал" и ЗАО "Ника" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" задолженность по простому векселю серии ОБ N 110 от 30.05.2012 г. в размере 911 679 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Объединенный капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "Объединенный капитал" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу и необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Представитель ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ N 153/к от 02.06.2017 г.) и судьи Селиверстовой Н.А. (приказ N 175/к от 26.06.2017 г.), определением от 10 июля 2017 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Ефанова А.А., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу N А55-24324/2016 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 г. ЗАО "Объединенный капитал" выдало ЗАО "ФК Эксперт" простой вексель серии ОБ N 110 на сумму 880 000 руб. 00 коп. со сроком платежа 20.07.2016 г.

Право владения векселем ОАО Банк "Приоритет" обосновывает бланковым индоссаментом первого векселедержателя ЗАО "ФК "Эксперт", правопреемником которого в результате реорганизации в форме слияния, завершенной 13.08.2014 г., является ЗАО "НИКА" (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц).

Кроме того, в обоснование приобретения спорного векселя истцом представлены договор купли-продажи векселей от 30.05.2012 г. N ПК3005/1 между ОАО Банк "Приритет" и ЗАО "Инлайн", акт приема-передачи векселя от 30.05.2012 г.

Подлинный вексель представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 9 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу п.п.33-34 Положения может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Вышеупомянутые нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в силу п.77 Положения применяются к простому векселю, в случае если они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

ЗАО "Объединенный капитал" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривает лишь обстоятельства передачи векселей истцу от первого векселедержателя ЗАО "ФК "Эксперт" (ЗАО "НИКА") и учинения бланкового индоссамента, в то время как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от платежа.

Статьей 13 Положения установлено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и седьмом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Если последний индоссамент являлся бланковым, то простого вручения векселя было достаточно для перехода к покупателю прав по векселю.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, в том числе из содержания оборота спорных векселей с подписью и оттиском печати индоссанта - ЗАО "ФК "Эксперт", договора купли-продажи векселей от 30.05.2012 N ПК3005/1 между ОАО Банк "Приоритет" и ЗАО "Инлайн", акта приема-передачи векселей от 30.05.2012, следует, что ценные бумаги ОАО Банк "Приоритет" приобрело правомерно, иного ЗАО "Объединенный капитал" не представило.

Обстоятельства, связанные с оплатой или неоплатой по договору купли-продажи векселей от 30.05.2012 N ПК3005/1 не влияют на действительность прав истца как векселедержателя.

При этом доказательств оспаривания в установленном законом судебном порядке самого векселя ЗАО "Объединенный капитал" не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предпринимались попытки по предъявлению ЗАО "Объединенный капитал" к оплате, ответчиком обязательства по акцепту не были выполнены.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341).

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Согласно абз. 3 ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в абз. 2 п. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, для совершения протеста в случае неакцепта. Так, протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

Из материалов дела следует, что нотариус г. Самары Ефремова Д.А. направила в адрес ЗАО "Объединенный капитал" требование о выплате по векселю. Между тем, платеж не был осуществлен.

22.07.2016 г. факт отказа ЗАО "Объединенный капитал" от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А.

Статье 47 Положения, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Документы, свидетельствующие об оплате вексельной суммы в полном объеме, ЗАО "Объединенный капитал" не представило.

Также, обоснованными и в силу ст. 48 Положения, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании процентов и пени рассчитанных исходя из учетной ставки Банка России 11%.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ЗАО "Объединенный капитал" по простому векселю серии ОБ N 110 от 30.05.2012 г. в размере 911 679 руб. 98 коп., в том числе: вексельный долг - 880 000 руб. 00 коп.; проценты состоянию на 15.09.2016 г. - 15 839 руб. 99 коп., пени - 15 839 руб. 99 коп. в силу ст.ст.9, 43, 53, 77, 78, 48 Положения о переводном и простом векселе, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО "Объединенный капитал" в назначении судебной почерковедческой экспертизы, что по мнению заявителя привело к неполному выяснению имеющихся в деле доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Объединенный капитал" заявило ходатайство о назначении экспертизы, в целях определения подлинности подписи на спорном векселе ОБ N 110 от 30.05.2012, в графе "Руководитель предприятия векселедателя" Семиной О.С.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции, из анализа представленных документов, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ходатайство ЗАО "Объединенный капитал" необоснованно, направлено на затягивание судебного процесса, заявлено ответчиком по истечении пяти месяцев с момента принятия иска к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что ни одна из сторон не вправе извлекать выгоду из своего ненадлежащего процессуального поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу N А55-24324/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу

N А55-24324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева