Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24646/17 по делу N А55-24324/2016

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А55-24324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенный капитал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-24324/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал", г. Самара, закрытому акционерному обществу "Ника", г. Самара, о взыскании задолженности по векселю,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "ПРИОРИТЕТ" (далее - ОАО "Банк "ПРИОРИТЕТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" (далее - ЗАО "Объединенный капитал") и закрытому акционерному обществу "Ника" (далее - ЗАО "Ника") о взыскании задолженности по простому векселю серия ОБ N 110 от 30.05.2012 в размере 911 679 руб. 98 коп. и расходов на протест векселя в размере 13 800 руб. 00 коп.

ЗАО "Объединенный капитал" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Приоритет" и ЗАО "Ника" о признании недействительной сделки по совершению банковского индоссамента на простом векселе серия ОБ N 110 от 30.05.2012 на сумму 880 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 взыскана солидарно с ЗАО "Объединенный капитал" и ЗАО "Ника" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" задолженность по простому векселю серии ОБ N 110 от 30.05.2012 в размере 911 679 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, исходил из правомерности приобретения истцом ценной бумаги и об отсутствии документов, свидетельствующих об оплате вексельной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

ЗАО "Объединенный капитал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах, в частности суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО "Объединенный капитал" в назначении почерковедческой экспертизы, не применил положения статьи 168 ГК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Данные обстоятельства, как указывает заявитель, так же не были учтены судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа от ОАО "Банк "ПРИОРИТЕТ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя истца.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и поскольку истец не указал и документально не подтвердил уважительных причин, в соответствии с которыми данное лицо не могло обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, суд округа приходит к выводу, что какие-либо препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца отсутствуют и не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим ходатайство ОАО "Банк "ПРИОРИТЕТ" подлежит отклонению в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.05.2012 ЗАО "Объединенный капитал" выдало ЗАО "ФК Эксперт" простой вексель серии ОБ N 110 на сумму 880 000 руб. 00 коп. со сроком платежа 20.07.2016.

Право владения векселем ОАО Банк "Приоритет" обосновывает бланковым индоссаментом первого векселедержателя ЗАО "ФК "Эксперт", правопреемником которого в результате реорганизации в форме слияния, завершенной 13.08.2014, является ЗАО "НИКА" (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц).

Кроме того, в обоснование приобретения спорного векселя истцом представлены договор купли-продажи векселей от 30.05.2012 N ПК3005/1 между ОАО Банк "Приоритет" и ЗАО "Инлайн", акт приема-передачи векселя от 30.05.2012.

Истцом предпринимались попытки по предъявлению ЗАО "Объединенный капитал" к оплате, ответчиком обязательства по акцепту не были выполнены.

Нотариус г. Самары Ефремова Д.А. направляла в адрес ЗАО "Объединенный капитал" требование о выплате по векселю и не получила платежа. Вследствие этого, 22.07.2016 факт отказа ЗАО "Объединенный капитал" от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса.

С целью взыскания задолженности ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЗАО "Объединенный капитал" и ЗАО "Ника".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

При рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом, признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Из материалов дела, в том числе из содержания оборота спорных векселей с подписью и оттиском печати индоссанта - ЗАО "ФК "Эксперт", договора купли-продажи векселей от 30.05.2012 N ПК3005/1 между ОАО Банк "Приоритет" и ЗАО "Инлайн", акта приема-передачи векселей от 30.05.2012, следует, что ценные бумаги ОАО Банк "Приоритет" приобрело правомерно, иного ЗАО "Объединенный капитал" не доказало допустимыми и относимыми доказтельствами.

Доказательств оспаривания в установленном законом судебном порядке самого векселя ЗАО "Объединенный капитал" не представлено.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие об оплате вексельной суммы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (статья 44 Положения о переводном и простом векселе).

В силу статья 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Данное требование законодательства было выполнено истцом.

Согласно подпункту 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пункте 48 Положения о векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и официального их толкования Постановлением N 33/14, основанием для начисления процентов и пеней (как применение меры ответственности за неисполнение вексельного обязательства) является именно норма пункта 48 "Положения о векселе", а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к рассматриваемым правоотношениям лишь в части правил определения учетной ставки при расчете спорных сумм процентов и пеней.

Произведенный истцом расчет процентов и пени проверен судами и признан правильным.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали ЗАО "Объединенный капитал" в назначении судебной почерковедческой экспертизы, что, по мнению заявителя, привело к неполному выяснению имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Объединенный капитал" заявило ходатайство о назначении экспертизы, в целях определения подлинности подписи, поставленной руководителем ЗАО "Объединенный капитал" Семиной О.С. на спорном векселе.

Судами сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ходатайство ЗАО "Объединенный капитал" необоснованно, и носит предположительный характер.

Судом первой инстанции, из анализа представленных документов, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ходатайство ЗАО "Объединенный капитал" необоснованно, направлено на затягивание судебного процесса, заявлено ответчиком по истечении пяти месяцев с момента принятия иска к рассмотрению. Явка Семиной О.С., оспаривающей свою подпись в векселе, в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, что исключило возможность её допроса в качестве свидетеля по правилам части 2 статьи 88 АПК РФ и отбора у неё экспериментальных образцов почерка.

В соответствии с приложениями частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Однако при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что суды ошибочно не применили к отношениям сторон положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки по приобретению истцом спорного векселя и не опровергают правильности судебных выводов по существу спора, основанных на законе, соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А55-24324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров