Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 15АП-9585/17

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 г.

дело N А32-11828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сосиной Светланы Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-11828/2016 о назначении экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (ОГРН 1022301971856, ИНН 2312080870) принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Клименко Д.И. признании Договора купли-продажи N 8/15 от 02.10.2015 транспортного средства - "Газ 172412" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172412C0019573", заключенного между должником и заинтересованным лицом недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Суд определил назначить по обособленному спору судебную экспертизу. Поручить производство экспертизы эксперту ООО "Фин Экспертиза" (353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 45) Сикориной Светлане Михайловне, (член НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 065480 по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом НОУ Современная гуманитарная академия ВБА N 0168059 от 29.06.2006 степень бакалавра по направлению "юриспруденция", удостоверение о повышении квалификации N 232401064981 "Оценочная деятельность").

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности под роспись суд возлагает на руководителя экспертной организации, либо исполняющего его обязанности.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- "Определить на дату заключения договора купли-продажи автомобиля N 8/15 от 02.10.2015 рыночную стоимость транспортного средства марки "Газ 172412" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172412C0019573";

Сосина Светлана Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" Клименко Дмитрия Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание)

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" Клименко Дмитрия Ивановича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 619 (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (далее по тексту -должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 должник признан несостоятельным, в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Клименко Дмитрий Иванович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 27.08.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, предусмотренными названным законом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Фин Экспертиза" (353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 45) Сикориной Светлане Михайловне, (член НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 065480 по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом НОУ Современная гуманитарная академия ВБА N 0168059 от 29.06.2006 степень бакалавра по направлению "юриспруденция", удостоверение о повышении квалификации N 232401064981 "Оценочная деятельность").

Экспертиза назначена для установления совокупности признаков недействительной сделки.

Необходимость приостановления производства по обособленному спору обусловлена сроком проведения экспертизы и возникшим в связи с назначением экспертизы препятствием для рассмотрения спора по существу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо определение рыночной стоимости отчужденного транспортного средства; поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

Суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Как следует из материалов дела, участники процесса не заявили отвод эксперту, которому поручено проведение исследования.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что постановка вопросов перед экспертами является исключительной прерогативой суда; мнение же сторон по предложенным вопросам судом учитывается, но не является для суда обязательным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 185 АПК РФ вынес немотивированное определение, что, по его мнению, ведет к отмене указанного судебного акта.

В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы лица, участвующие в деле, вправе в суде первой инстанции заявлять возражения применительно к ее содержанию и сделанным по результатам экспертизы выводам, а также заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права.

В материалах дела имеются возражения на заявление, ходатайство Сосиной С.А. об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств, а также заявление (л.д. 48-51, 60-61).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 14.03.2017 г. Сосина С.А. не явилась, надлежащим образом была уведомлена (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 г. судебное заседание отложено на 06.04.2017 г., в тексте определения суд разъяснил заявителю следующее: рассмотреть вопрос о проведении экспертного исследования, в случае реализации своего законного права путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу представить: - подготовить сведения об экспертных учреждениях и представить вопросы, которые необходимо, по мнению сторон, поставить перед экспертом; - согласовать с экспертным учреждением размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, срок ее проведения, документы необходимые для ее проведения; - представить сведения из экспертного учреждения об эксперте, которому может быть поручена экспертиза по указанному делу: фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. При этом, лицу, заявившему ходатайство о назначении экспертизы, необходимо перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере предполагаемой стоимости экспертного исследования. На сайте арбитражного суда данное определение размещено 17.03.2017 г. (л.д. 68-70).

В судебное заседание 06.04.2017 г. Сосина С.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена. Оъявлен перерыв до 13.04.2017 г. На сайте суда информация о перерыве размещена 06.04.17г. (л.д. 95)

В судебное заседание 13.04.2017 г. Сосина С.А. не явилась, надлежащим образом была уведомлена (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 г. по обособленному делу была назначена судебная экспертиза.

Таким образом Сосина С.А. была надлежащим образом уведомлена о всех судебных заседаниях имела возможность участвовать лично или через представителя, давать пояснения и возражения, а также предоставлять все необходимые документы в адрес арбитражного суда по средством сервиса "Мой арбитр", но не воспользовалась своими правами и не участвовала в судебных заседаниях по вопросу проведения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что Сосина С.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, направляла в материалы дела возражения на заявление, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, учитывая информированность о возбуждении дела в суде, имела возможность отслеживать движение дела.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Неиспользование ответчиком своих прав является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-11828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева