Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-8527/18

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А32-11828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг": представителя Сысоевой Ю.Ю. по доверенности от 25.08.2017,

от Репях И.Б.: представителя Затямина Е.А. по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2018 по делу N А32-11828/2016 об отказе в признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Клименко Дмитрия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг"

(ОГРН: 1022301971856, ИНН: 2312080870),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Клименко Дмитрий Иванович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 19.05.2015 автомобиля AUDI A6, VIN - WAUZZZ4G2CN136207, 2012 года выпуска, заключенный между должником и Репях Игорем Борисовичем.

Определением суда от 22.02.2018 по делу N А32-11828/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2018 по делу N А32-11828/2016, конкурсный управляющий должника Клименко Дмитрий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что обязанность бывшего руководителя по передаче документов не исполнена, документы, подтверждающие наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 19.05.2015 конкурсным управляющим были получены значительно позднее открытия конкурсного производства. Суд не учел, что 24 августа 2016 г. управляющим был направлен запрос документов в адрес должника, 05 октября 2016 года - подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании руководителя должника предоставить всю необходимую документацию, 20 сентября 2016 года управляющим получен ответ на запрос из МРЭО ГИБДД, в том числе карточка учета транспортного средства AUDI A6, VIN - WAUZZZ4G2CN136207, 2012 года выпуска, 28 октября 2016 года управляющим направлен запрос в МРЭО ГИБДД о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства, 17 ноября 2016 года получен ответ о том, что автомобиль перерегистрирован 19.05.2016. 21 ноября 2016 года управляющий запросил из МРЭО ГИБДД договор, на основании которого совершены регистрационные действия и только 06 декабря 2016 г. управляющим получена копия оспариваемого договора. Далее конкурсным управляющим произведен анализ условия договора, порядок и способ оплаты. По мнению конкурсного управляющего, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения договора купли-продажи, т.е. ранее 06.12.2016. Кроме того, суд необоснованно указал на недоказанность неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также критическое отношение к представленному в материалы дела информационному письму ООО "Фин Экспертиза" от 22.09.2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-11828/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Репях И.Б. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд 13.10.2016 посредством Почты России, что подтверждается печатью почтового отделения на конверте (л.д. 31 т. 1).

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 между должником (продавец) и Репях И.Б. (покупатель) заключен договор N б/н купли-продажи транспортного средства - "Audi A6" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G2CN136207.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора спорное транспортное средство было приобретено Репях И.Б. за 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течении двух дней с момента заключения договора купли продажи.

Конкурсный управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого транспортного средства не соответствует средней рыночной цене подобного транспорта, а также установил, что доказательств оплаты за переданное имущество в первичной бухгалтерской отчетности должника не имеется. Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал на результаты информационных сведений, представленных ООО "Фин Экспертиза" от 22.09.2017.

Из представленных сведений следует, что стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составила 1 300 000 руб.

Также управляющий указал, что в его распоряжении отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору со стороны ответчика в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактической необоснованности и недоказанности неравноценности встречного исполнения, исходя из следующего.

Представленное конкурсным управляющим информационное письмо ООО "Фин Экспертиза" от 22.09.2017 содержит данные по аналогичным транспортным средствам исходя из мониторинга рыночных цен, при оценке транспортного средства общество исходило из его нахождения в рабочем и удовлетворительном состоянии, то есть без осмотра автомобиля. Кроме того, эксперт ООО "Фин Экспертиза" в представленном письме от 22.09.2017 указал, что представленная информация носит лишь справочный характер и не является отчетом об оценке.

Таким образом, письмо ООО "Фин Экспертиза" от 22.09.2017 не является результатом исследования, изложенные в нем сведения объективно не проверяемы и, по своей сути, являются лишь предположением квалифицированного лица.

В определении от 19.12.2017 суд разъяснил участникам процесса право и порядок реализации своего законного права в виде подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет год.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" от 23.12.2010 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) основания недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 32 постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

Из материалов дела следует, что решением от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Клименко Д.И.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим - 17.10.2017 (направлено через орган связи - 13.10.2017), то есть спустя 14 месяцев с момента введения процедуры.

При этом временный управляющий ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" Журавлев Д.С. вместе с отчетом на собрание кредиторов представил заключение от 01.08.2016 о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В содержании своего отчета временный управляющий указал, что в ответ на его запрос N 13/05-03 от 13.05.2016 ГИБДД направило список транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с прекращением права.

В числе снятых с регистрационного учтёта транспортных средств отражены сведения о сделке с автомобилем АУДИ А6, которая является предметом оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки с указанием регистрационного номера автомобиля.

Эти же сделки были предметом исследования при составлении финансового анализа должника.

По результатам анализа сделок конкурсному управляющему предложено обратиться с исками об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий направил запрос в ГИБДД и получил 03.09.3016 те же самые сведения о снятии с учета автомобилей, которые отражены в отчете.

Таким образом, об отчуждении спорного автомобиля конкурсному управляющему было известно по результатам предоставления временным управляющим сведений по проведенным мероприятиям процедуры наблюдения, в связи с чем, конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно оспорить сделки должника.

При таких обстоятельствах непосредственное получение из регистрирующего органа оспариваемого договора не является основанием для начала исчисления срока исковой давности с указанной даты. Оспариваемый договор был получен конкурсным управляющим в разумные сроки (06.12.2016) и каких-либо объективных препятствий для подачи заявления в течении годичного срока исковой давности (с момента открытия конкурсного производства 23.08.2016) по делу не усматривается.

Поскольку заявление о признании данной сделки недействительной конкурсный управляющий подал 13.10.2017 (согласно почтовому штампу на конверте); срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной с учетом положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника) истек не позднее 26.08.2017.

Следовательно, указанное заявление конкурсного управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу N А53-18617/2015.

Исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-11828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (ОГРН 1022301971856, ИНН 2312080870) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева