Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-31429/17

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-33143/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Файл-Икс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017,

по делу N А40-33143/17 (133-316), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ООО "Файл-Икс" (ИНН 7725115548, ОГРН 1027700169056)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: Зорин Ю.В. по доверенности от 21.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 598 140,40 руб., пени в размере 4 009 537,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Файл-Икс" в пользу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскана задолженность в размере 5 598 140,40 руб., неустойку в сумме 801 907,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 036 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Файл-Икс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2017 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения "Дом, начало XVIII в., с палатами XVII в.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 7, стр. 2 (далее - Объект), в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 132.7 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (адрес на период постановки на государственную охрану: г. Москва, ул. Большая Ордынка, 7 (во дворе)) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р Объект закреплен за Агентством на праве оперативного управления.

По охранно-арендному договору от 19.11.2001 N 24 (далее - Договор) Объект был передан ответчику в аренду на срок по 26.12.2025. Арендодателем по Договору являлось Государственное учреждение "Главное Управление охраны памятников г.Москвы".

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2010 к Договору арендодателем по Договору стал Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р Объект входит в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

09.04.2013 на Объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер записи в ЕГРП 77-77-12/005/2013-942.

Право оперативного управления Агентства на Объект зарегистрировано 21.03.2014, номер записи в ЕГРП 77-77-12/009/2014-289.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных действующим законодательством.

То есть с момента государственной регистрации права оперативного управления Агентства на Объект оно стало надлежащим арендодателем по Договору.

Уведомлением от 31.03.2014 N 357/4 Агентство уведомило ответчика о государственной регистрации права оперативного управления Агентства на Объект и необходимости перечисления арендной платы по Договору (включая НДС (18%) с указанной даты на лицевой счет Агентства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался вносить плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца аренды.

Уведомлением от 24.06.2015 N 1337/12 Агентство уведомило ответчика об установлении новой ставки арендной платы, размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Новая ставка арендной платы была установлена с 01.08.2015 в размере 1.119.628,08 руб., с учетом НДС (18%).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5.598.140,40 руб. за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5.598.140,40 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 17 Договора в случае просрочки оплаты, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 16.01.2017 в размере 4.009.537,76 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 801.907,40 руб. (из расчета 0,1%) со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, в соответствии с которым размер такой неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки в пять раз, который после этого стал значительно ниже взыскиваемой задолженности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 года по делу N А40-33143/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский