Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 21АП-947/17

29 мая 2017 г.

Дело N А84-733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский специализированный морской порт" - Немиры Ю.В., представителя по доверенности от 22.05.2017 N 3;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский специализированный морской порт" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 21 апреля 2017 года по делу N А84-733/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (пл. Нахимова, 5, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский специализированный морской порт" (пл. Нахимова, 5, Севастополь, 299011; ул. Рыбаков, 5, Севастополь, 299014; ОГРН 1159204006565, ИНН 9204548962)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский специализированный морской порт" (далее - ООО "Севастопольский специализированный морской порт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2015 N 1ГЭ-1510/247 и за предоставленные услуги в размере 905908,43 рублей. За ненадлежащее выполнение денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 305809,57 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении из арбитражного дела N А84-733/2017 в отдельные производства исковых требований о взыскании задолженности в размере:

- 573914,01 рублей по договору от 21.10.2015 N 1ГЭ-1510/247 на перевалку груза;

- 170849 рублей за предоставление услуг по проживанию в коттедже;

- 161145,42 рублей за предоставление услуг по пользованию автомобилем.

Ходатайство обосновано тем, что заявленные требования истца не однородны по своей правовой природе, не связаны между собой по основаниям возникновения, не подтверждаются одними доказательствами, имеющими отношения к каждому из требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года по делу N А84-733/2017 (судья Смоляков А.Ю.) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Севастопольский специализированный морской порт" о выделении в отдельные производства требования о взыскании 905908,43 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Севастопольский специализированный морской порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о выделении требований истца в разные производства.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между сторонами заключен договор от 21.10.2015 N 1ГЭ-1510/247, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции. Кроме того, ответчик указывает, что истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за предоставление услуг по проживанию в коттедже и пользованию автомобилем, однако их предоставление не вытекает из содержания заключенного между сторонами договора. Иные договоры на предоставление указанных услуг сторонами не заключались, а предоставление указанных услуг осуществлялось до даты заключения договора от 21.10.2015 N 1ГЭ-1510/247. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба ООО "Строительная линия" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.05.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Обсудив пояснения ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения к ней, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно нормам части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство, в том числе, допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень оснований, предоставляющих суду право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено материально-правовое требование к ответчику о взыскании по договору от 21.10.2015 N 1ГЭ-1510/247 в размере 905908,43 рублей, в т.ч. 573914,01 рублей за перевалку груза и 331994,42 рублей за предоставление услуг по проживанию в коттедже и пользованию автомобилем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проживание в коттедже и пользование автомобилем было связано с проведением переговоров и заключением сторонами договора от 21.10.2015 N 1ГЭ-1510/247.

Основанием исковых требований являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате истцу задолженности по Договору и оплате услуг, возникших в связи с его заключением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения части 3 статьи 130 АПК РФ и удовлетворения ходатайства ООО "Севастопольский специализированный морской порт" у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования, вытекающие из самостоятельных договоров, которые не связаны между собой по основаниям возникновения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.

Принимая такое определение, суд первой инстанции руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года по делу N А84-733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский специализированный морской порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян