Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-14184/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-7837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рябенко Г.О. по доверенности от 18.10.2017

от 3-го лица: Гаврилова А.Ю. по доверенности от 14.12.2016, Царев А.Б. по доверенности от 27.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14184/2017) Писклова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-7837/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Писклов А.А.

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 600 000 руб. по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N 145-05-Ш/16 (далее - Постановление), предусмотренного частью 2 статьи 9.1. КоАП РФ.

Определением от 15.03.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.05.2017. В предварительное судебное заседание 04. 05.2017 явились представитель заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представители Писклова А.А. заявили о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Писклова Альберта Александровича.

Суд первой инстанции протокольным определением в судебном заседании 04.05.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Писклова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Писклов А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение суда первой инстанции от 04.05.2017 по настоящему делу, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Писклова А.А. доводы жалобы поддержал, а также подтвердил, что подпись без указания фамилии и инициалов под текстом апелляционной жалобы выполнена Пискловым А.А. собственноручно.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы. Заявитель представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела и текста апелляционной жалобы, Писклов А.А. в обоснование довода о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ссылается на то, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку, по мнению подателя жалобы, оспариваемым в рамках настоящего дела решением УФАС подтверждалось нарушение заявителем Правил технологического присоединения при заключении договора N ЩД-ВЭС-4319_16/6395_Э-16 об осуществлении технологического присоединения. Податель жалобы настаивает, что оспаривание ПАО "Ленэнерго" постановления о привлечении к административной затрагивает права Писклова А.А. на заключение договора технологического присоединения на предусмотренных законом условиях.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя Писклова А.А. обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены протокольного определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле Писклова А.А. в качестве третьего лица с учетом следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Следовательно, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Писклова А.А.. к участию в деле, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей подателя жалобы и не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по отношению к сторонам.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017, протокольное, об отказе в привлечении в качестве третьего лица к участию в деле N А56-7837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас