Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24799/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-176874/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-176874/16, принятое судьёй Лаптевым В.А.

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 111969 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.В. по доверенности от 03.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество " Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 3110969 рублей 61 копеек за потреблению тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. взыскана с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" денежную сумму за бездоговорное потребление в размере 3110696 рублей 61 копейка, расходы по госпошлине в размере 38553 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. подлежащим изменению по следующим основаниям:

Судом правомерно определено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресам: Москва, Вешняковская улица, д. 20 Б.; Москва, ул. 16-я Парковая, д. 43 А; Москва, ул. 9-я Парковая, д. 7; Москва, ул. Камчатская, д. 7; Москва, ул. Вешняковская, д. 17; Москва, ул. Измайловский проспект, д. 93, корп. 1; Москва, ул. Буженинова, д. 12; Москва, ул. Владимировская, д. 13 А; Москва, ул. Щербаковская, д. 5А; Москва, ул. 2-я Владимировская, д. 11 и Москва, ул. Энтузиастов шоссе, д. 55 был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора; о данном факте составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 04.02.2015 г. N 04/104-ОТИ; от 20.05.2015 г. N 04/988-ОТИ; от 04.02.2016 г. N04-84/16-БДП; от 29.04.2014 г. N 04/424- ОТИ; от 30.04.2014 г. N 04/433-ОТИ; от 26.10.2015 г. N 04/1556/15- ОТИ; от 29.04.2014 г. N 04/437-ОТИ; от 14.05.2014 г. N04/971-ОТИ; от 08.12.2014 г. N 04/1458-ОТИ; от 28.12.2015 г. N 04-1911/15-БДП; от 19.06.2014 г. N04/797-ОТИ; от 06.04.2015 N 04/873-ОТИ; от 18.12.2015 N 04/1868/15-БДП; от 10.02.2014 г. N 04/168-ОТИ; от 18.12.2015 г. N 04/1869/15-БДП; от 23.10.2015 г. N 04/1538/15-ОТИ; от 18.12.2015 г. N 04-1900/15-БДП; от 27.11.2014 г. N 04/1365-ОТИ; от 15.05.2015 г. N 04/972-ОТИ; от 24.04.2014 г. N 04/415-ОТИ; от 02.04.201г. N 04/842-ОТИ; от 15.03.2016 г. N 04-311/16-БДП; от 13.11.2014 г. N 04/1283-ОТИ; от 12.11.2014 г. N 04/1280-ОТИ; от 31.10.2013 г. N 04/573-ОТИ и от 12.03.2014 г. N 04/237-ОТИ.

Данные акты были направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства направления вместе с претензиями, ответчиком данные акты и претензия не оплачены

Согласно расчету истца за период с 01.02.2013 по 10.03.2016 ответчиком потреблено энергоресурсов в размере 1 007,18 Гкал и 75,68м3 на сумму в размере 2073797 рублей 74 копейки.

Поскольку данное потребление осуществлялось без заключения договора истец в соответствии с действующим на тот момент законодательством (приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, действовавшим в период до 02.12.2014 г.; постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 действующим по настоящий момент), произвел перерасчет потребленной энергии в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", что составило 3 110 696 рублей 61 копеек путем умножения 2 073 797 рублей 74 копейки на 1,5.

Правомерно определено судом, что истцом требования к ответчику обоснованны на основании: постановления Правительства города Москвы от 20.02.2013 г., ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, в соответствии с которыми, ответчик выполняет функции собственника в отношении имущества города Москвы и выступает ответчиком по настоящему делу как по иску к субъекту Российской Федерации - городу Москве.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается, что акты, представленные истцом составлены в нарушении порядка, установленного п. 8 ст. 22 Закона " О теплоснабжении", а именно: в акте не были установлены лица, осуществляющие бездоговорное потребление и предыдущих проверок истцом не проводилось; на момент выявления бездоговорного потребления здания, находящиеся по адресам, указанным в актах принадлежали на праве временного пользования и владения по договорам аренды от 19.03.2015 N 3468 ООО "Фирма "Техком ЛТД" (Москва, ул. Вешняковская, д. 20 Б); на праве оперативного управления согласно распоряжению департамента городского имущества Москвы от 19.03.2015 г. N 3468 Управе района Вишняки г. Москвы (Москва, ул. Вешняковская, д. 17); на праве оперативного управления по договору от 17.08.2015 г. N 00-01416/15 Управе района Северное Измайлово г. Москвы, на праве оперативного управления по договору от 06.07.2007 г. N 04-00463/07, на праве оперативного управления ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", по договору аренды от 03.12.2010 г. N 04-00324/10- ООО "Парк 16" и по договору аренды от 06.12.2007 г. N 04-00644/07- ОАО "Мослифт" (Москва, ул. 16-я Парковая, д. 43 А); по договору аренды от 03.03.2010 г. N 04-00046/10 и договору аренды от 16.07.1998 г. N 04-00433/98 ООО "ЮнитЛайн" и ООО "Фома-Ф" (Москва, ул. 9-я Парковая, д. 7); по договору аренды от 30.10.2007 г. N 04-00577/07 ООО "Аист ФМ" (Москва, ул. Камчатская, д. 7); на праве оперативного управления по договору от 25.12.2014 г. N 00-12214/14 ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Москва, ул. Измайловский проспект, д. 93 корп. 1); по договору безвозмездного пользования от 02.08.2007 г. N 04-00228/07, на праве оперативного управления по договору от 01.12.2006 г. N 00-00737/06, на праве оперативного управления по договору от 15.05.2009 г. N 04-00031/09 и на праве оперативного управления по договору от 04.04.2006 г. N 04-00174/06- ГУ МЧС по г. Москве, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГУ "Объединенный архив ЖКХиБ", ГУ "Городской центр жилищный субсидий, ГУ "Центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" и Управление социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы (Москва, ул. Буженинова, д. 12); на праве оперативного управления по договору от 11.04.2003 г. N 04-00783/03 и договора аренды от 23.12.2000 г. N 04-00635/00 -Управа района Соколиная гора города Москвы и Гордеева Л. А. (Москва, ул. Щербаковская, д. 5А); по договору аренды от 22.06.1999 г. N 04-00289/99 и договору аренды от 28.02.2000 г. N 04-00092/00- ООО "Спектропласт" и ООО "НА Фирма "Элита" (Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 11); на праве оперативного управления по договору от 20.01.2016 г. N 00-00041/16- ГБУ "Жилищник ивановского района" (Москва, ул. Энтузиастов шоссе, д. 55); а по адресу: Москва, ул. Владимировская, д. 13А имущество отсутствует у города Москвы., считая, что данные требования в силу норм ст. 125, 209, 210, 296, 299 ГК РФ, ст. 85 БК РФ, постановлений Правительства города Москвы: от 15.06.2012 г. N 272-ПП, от 22.04.2014 г. N 205-ПП, п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201г. N 10/22, должны быть направлены к арендаторам и государственным учреждениям принадлежащим на праве оперативного управления по договорам приведенным выше и распоряжениям Департамента городского имущества города Москвы.

Как указано судом первой инстанции, дополнительно к возражениям на иск, истец ссылается на то, что между ОАО "Рэу-29 района Восточное Измайлово" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" заключен договор от 10.12.2014 г. N 05-Н-БС/2014 на общую сумму в размере 1054012 рубля 02 копейки на возмещение из бюджета города Москвы расходов исполнителя на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) не распределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих в собственность города Москвы. Кроме того, между ООО "УК Гольяново" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" заключен договор от 11.12.2014 г. N 08-Н-БС/2014 на общую сумму в размере 134938 рублей 64 копейки на возмещение из бюджета города Москвы расходов исполнителя на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) не распределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих в собственность г. Москвы, ссылаясь на выплату денежных средств по данным договорам в полном объеме из бюджета города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", из которого следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. В связи с чем, правомерен вывод суда, что отсутствие письменного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Правомерно определено судом, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты переложенной стороны, что отражено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета, о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии в силу норм ст. 544 ГК РФ.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы на соответствующий год.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определено в п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", где перечислены исчерпывающие и самостоятельные варианты такого потребления, в частности, как "потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения"; выявление в установленном законом порядке указанного основания влечет последствия по бездоговорному потреблению тепловой энергии, теплоносителя для потребителя.

В силу п.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Суд правомерно определил, что ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

Исходя из норм ст.ст. 296, 298 ГК РФ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию, в связи с чем, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Правомерно определено судом, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст.158 БК РФ, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации, в данном деле, Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, при этом, с учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Правомерен вывод суда, ответчик не освобожден от исполнения обязательств перед истцом по оплате потребленной энергии, поскольку договоры и распоряжения департамента, не касаются прав и обязанностей истца по отношению к лицам, владеющим имуществом субъекта Российской Федерации на праве оперативного управления, поскольку, случае неоплаты данными лицами поставленной тепловой энергии, ответчик вправе взыскать с них убытки в виде неоплаченных коммунальных платежей в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг лежит на лицах, в чем оперативном управлении находятся помещения, здания.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договоров и распоряжений о передаче помещений, зданий в оперативное управление и владение.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о нахождении других здания и помещения в спорный период во временном пользовании и владении на основании договоров аренды, ссылаясь при этом, на п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 г., из которого следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ); п. 3 ст. 308 ГК РФ, из которого следует, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией); на п. 2 ст. 616 ГК РФ, из которой следует, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств оплаты суммы за бездоговорное потребление ответчиком не представлены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 3110696 рублей

61 копейку.

Вместе с тем, в резолютивной части, суд первой инстанции не указал, что взыскание задолженности и госпошлины по иску следует произвести за счет казны города Москвы, что является основанием для изменения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

В силу норм ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном споре орган, имеющий право, как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвует в качестве ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, является ответчиком от имени субъекта Российской Федерации.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком является Префектура ВАО г. Москвы отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы, что Департамент ненадлежащий ответчик, необоснован.

Исходя из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП,и от 20.11.2014 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции: по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена; приватизации имущества города Москвы; выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы; по изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной территории; по разработке и реализации государственной политики в имущественной и земельной сферах, предоставлению государственных услуг в части реализации прав физических и юридических лиц.

Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск заявлен в отношении ответчика.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.

N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

Исходя из пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, в редакции от 26.02.2009 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями(бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Департамент городского имущества в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2009 г. N 23 "О некоторых вопросах применениями арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации- города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества(владения, пользования, распоряжения) следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений- отраслевой орган исполнительной власти города Москвы -Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Исходя из постановления Правительства города Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

В настоящем деле Департамент, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования- города Москвы, участвует в качестве ответчика, в связи с осуществлением полномочий собственника имущества города Москвы, и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации- города Москвы.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату

Потребленную тепловую энергию и горячую воду заявитель апелляционной жалобы в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок, не оплатил, доказательства оплаты настоящий момент, не представил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Остальные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства отсутствия факта потребления тепловой энергии.

Истцом представлены в суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии выписок с расчетного счета должника.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт потребления и не представил суду каких либо доказательств подтверждающих не надлежащее их предоставление истцом.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-176874/16 изменить., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" денежную сумму за бездоговорное потребление в сумме 3110696 (три миллиона сто десять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 61 копейки, расходы по оплате госпошлине в сумме 38553 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина