Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4335/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А82-14137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Козловой М.А. по доверенности от 29.12.2016,

заинтересованного лица: Карякиной-Антипкиной К.А. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по делу N А82-14137/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным приказа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 14.07.2016 N 740.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что отмена предоставленной скидки к страховому тарифу является незаконной, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормативные положения, устанавливающие порядок и основания отмены уже предоставленных скидок. Издание приказа от 14.07.2016 N 740 об отмене ранее предоставленной скидки не входит в компетенцию Фонда. Заявитель также считает, что оспариваемым приказом фактически установлены основания для начисления страховых взносов в размере ранее предоставленной скидки и произведено их начисление, что противоречит действующему законодательству.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 30.09.2013 обратилось в Фонд с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год.

Рассмотрев данное заявление, Фонд издал приказ от 03.10.2013 N 13675 об установлении Обществу скидки к страховому тарифу на 2014 год (лист дела 15 том 1).

Установив в ходе контрольных мероприятий, что уплата страховых взносов производилась Обществом несвоевременно, Фонд издал приказ от 14.07.2016 N 740 об отмене приказа от 03.10.2013 N 13675 (лист дела 17 том 1).

Не согласившись с указанным приказом Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 18, 21, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524, и исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт Фонда является законным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщики имеют право, в том числе, проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны, в том числе, обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховщик имеет право, в том числе, устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты специальной оценки условий труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю.

Согласно пункту 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 (далее - Правила), условием рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки является, в том числе, своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов.

Как следует из материалов, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Общество допустило несвоевременную уплату страховых взносов за январь, февраль 2013 года и неуплату страховых взносов за июль 2013 года.

Данное обстоятельство Обществом не оспорено и документально не опровергнуто. Доводы Общества о незначительности размера сумм задолженности отклоняются, поскольку не могут иметь правового значения.

Таким образом, Обществу не могла быть предоставлена скидка к страховому тарифу на 2014 год, в связи с чем приказ от 03.10.2013 N 13675 об установлении скидки не соответствует требованиям Правил.

При таких обстоятельствах Фонд правомерно отменил приказ от 03.10.2013 N 13675, как не соответствующий действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным приказа от 14.07.2016 N 740.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 10.05.2017 N 1614425 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Ярославскому ИВЦ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по делу N А82-14137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить Ярославскому ИВЦ из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.05.2017 N 1614425.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова