Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-3703/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А66-1817/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. по доверенности от 29.11.2016 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу N А66-1817/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1026901948590, ИНН 6916001148; место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 03.11.2016 N 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 41 351 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 406 548 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 024 841 руб., пеней в сумме 21 727 261 руб., штрафа в размере 13 284 498 руб. (итого: 108 855 499 руб.).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения инспекции от 03.11.2016 N 26 в части доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года с учетом определения от 01 марта 2017 года об исправлении опечатки заявленное обществом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - МИФНС N 4 по Ростовской области) с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению МИФНС N 4 по Ростовской области, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании частично согласились с доводами подателя жалобы, указав, что удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ не являются его имуществом и не относятся к текущим налоговым обязательствам самого налогового агента как налогоплательщика. При этом, как полагает ответчик по делу, что оспариваемое определение суда затрагивает интересы МИФНС N 4 по Ростовской области только в части приостановления действия решения инспекции в суммах НДФЛ, доначисленных по обособленному подразделению общества в городе Волгодонске.

Между тем представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу оставляет на усмотрение суда.

Общество и МИФНС N 4 по Ростовской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание апелляционной инстанции проведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе МИФНС N 4 по Ростовской области подлежит прекращению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 указанного Кодекса и части 3 приведенной статьи.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в данном случае является заявление общества к инспекции о признании частично недействительным и отмене решения от 03.11.2016 N 26, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

Следовательно, сторонами по настоящему спору являются общество и инспекция.

В свою очередь, МИФНС N 4 по Ростовской области лицом, участвующим в данном деле, не является, поскольку процессуально к участию в деле судом первой инстанции при рассмотрении дела не привлекалась.

Между тем для возникновения у данного лица права на обжалование определения суда необходимо, чтобы этот оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности названного лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях МИФНС N 4. по Ростовской области

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Определениями от 03 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 08 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал подателю жалобы нормативно обосновать право на обжалование определения по настоящему делу, в котором апеллянт не является участником судебного процесса.

Однако каких-либо мотивированных пояснений, в которых содержалось бы такое обоснование, от МИФНС N 4 по Ростовской области не поступило.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17 февраля 2017 года об обеспечительных мерах не принято непосредственно о правах и обязанностях МИФНС N 4 по Ростовской области, поскольку само по себе доначисление заявителю НДФЛ, пеней и штрафа по указанному налогу не подтверждает материально-правовой интерес МИФНС N 4 по Ростовской области в отношении разрешения данного спора.

В данном случае из материалов дела следует, что решение от 03.11.2016 N 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией.

На основании указанного решения ответчиком, то есть налоговым органом, проводившим проверку, выставлено требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2017, которым обществу предложено уплатить все суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по этому решению. Данное требование имеется в материалах дела.

Следовательно, в отсутствие факта привлечения апеллянта в качестве участника процесса само по себе выставление МИФНС N 4 по Ростовской области требования N 1 по состоянию на 06.02.2017, адресованного заявителю, которое представлено подателем жалобы с ходатайством от 31.05.2017, об уплате включенных этим налоговым органом сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, НДФЛ налоговых агентов, а также пеней и штрафов по этим налогам, доначисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, не предоставляет МИФНС N 4 по Ростовской области обжаловать определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в частности то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие у МИФНС N 4 по Ростовской области права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия его жалобы к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, прекращает производство по апелляционной жалобе МИФНС N 4 по Ростовской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу N А66-1817/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Журавлев