Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8978/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-11825/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2017 года,

принятое судьей Лутфурахманова Н.Я., в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11825/2017

по иску закрытого акционерного общества "Уралбиовет" (ОГРН 1026604936071, ИНН 6660145170),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирия" (ОГРН 1027201558790, ИНН 7214006436)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралбиовет" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" 985 831 руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору N 20215 от 26.07.2016 в сумме 565 481 руб. 80 коп., неустойка, начисленная за период с 27.08.2016 по 10.03.2017 в сумме 420 349 руб. 30 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" в пользу ЗАО "Уралбиовет" взыскано 985 831 руб. 10 коп. в том числе, долг в сумме 565 481 руб.80 коп., неустойка, начисленная за период с 27.08.2016 по 10.06.2017 в сумме 420 349 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 717 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки и представительских расходов отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы неустойки сумме имеющейся задолженности и тот факт, что истец, не смотря на имеющуюся задолженность, осуществлял поставку товара в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралбиовет" (поставщик) и ООО "Сибирия" (покупатель) 26.07.2016 заключили договор поставки N 202015.

По условиям договора, поставщик обязался передавать покупателю отдельными партиями товар (продукция ветеринарного значения) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Во исполнение обязанности по поставке, поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 645 191 руб. 80 коп. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 14298 от 27.07.2016, N 14337 от 28.07.2016, N 14678 от 02.08.2016, N 14786 от 03.08.216, N 16884 от 30.08.2016, N 16893 от 30.08.2016 г., N 17047 от 31.08.2016, N 18759 от 22.09.2016, N 18760 от 22.09.2016, N 20750 от 19.10.2016, N 20752 от 19.10.2016.

Факт получения ответчиком товара по указанным накладным, подтверждается подписью ответчика в графе "груз принял" и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Покупателем обязательство по оплате полученного товара исполнено частично на сумму 79 710 руб. 00 коп. (платежное поручение N 2531 от 20.09.2016). Задолженность по оплате товара составила 565 481 руб. 80 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность покупателем перед поставщиком составила 565 481 руб. 80 коп. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Поставщиком в адрес покупателя 01.02.2017 почтовым отправлением была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 3 дней с момента получения претензии.

Поскольку в установленный срок денежные средства обществом "Сибирия" перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.516 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена (доказательств обратного в материалы дела не представлено, ст. 65 АПК РФ), факт поставки товара на сумму 565 481 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 565 481 руб. 80 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.08.2016 по 10.03.2017 в сумме 420 349 руб. 30 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты -начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара. Если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, то размер неустойки с 31-го календарного дня просрочки оплаты составит 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае, если в п. 4.2 договора стороны выбрали "Вариант 2", а фактически отгрузка товара произведена до получения предварительной оплаты, неустойка за просрочку оплаты начисляется со дня, следующего за датой подписания покупателем универсального передаточного документа, в размере, предусмотренном абзацем первым п. 6.2 договора.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате поставленного товара начисление неустойки за период с 27.08.2016 по 10.03.2017 произведено истцом правомерно.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Ссылка ответчика на то, что подписывая договор поставки не предполагали, что будет отсутствовать возможность производить оплату за поставляемый товар судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.01.2017, платежное поручение N 3370 от 15.03.2017.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика, не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание данные обстоятельства в связи с чем, размер судебных расходов снижен до 10 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумного размера возмещения расходов на представительство в суде апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-11825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров