Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-2542/17

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А19-2244/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМБЫТТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-2244/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, адрес местонахождения: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 59-Й, ДОМ 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА" (ОГРН 1033800526803, ИНН 3801065541, адрес местонахождения: 665830, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 2В) о взыскании 325 530 рублей 38 копеек,

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

без вызова сторон,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА" (далее - ООО "РЕМБЫТТЕХНИКА", общество) с иском о взыскании 325 530 рублей 38 копеек, из которых: 261 793 рубля 80 копеек - основного долга по договору аренды N 1829 от 27.07.2006, 63 736 рублей 58 копеек - неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931) 261 793 рубля 80 копеек - основного долга по договору аренды N 1829 от 27.07.2006 по арендным платежам за период с 01.05.2016 по 31.12.2016; 42 491 рубль 05 копеек - неустойки по договору аренды N 1829 от 27.07.2006 за период с 06.06.2015 по 26.01.2017, сниженной судом на 1/3 от заявленной ко взысканию суммы 63 736 рублей 58 копеек, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА", заявленного в объяснениях от 07.04.2017.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 309, 310, 330, 333, 609, 614, 630, 650, 654, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был включен в исковое заявление расчет взыскиваемой суммы, соответствующей заявленным требованиям.

Ответчик указывает, что факт наличия задолженности и ее размер надлежащим образом не доказан, акт сверки взаиморасчётов не подписан ответчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции недостаточно снизил ее размер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (арендатором) и комитетом (арендодателем) 27 июля 2006 года заключен договор аренды N 1829, с дополнительными соглашениями от 04.04.2007, от 30.04.2010, от 11.01.2011, от 11.11.2014, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения на 1 этаже нежилого крупнопанельного здания, площадью 362,18 кв.м и нежилые помещения на втором этаже нежилого крупнопанельного здания площадью 173,35 кв.м, всего общая площадь 535,53 кв.м, расположенные на адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 124 квартал, строение 12, для оказания бытовых услуг.

Срок действия договора аренды установлен п. 1.2 с 27.07.2006 по 01.03.2013.

Доказательства государственной регистрации указанного договора, как заключенного на срок более одного года по правилам пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разделом 3 означенного договора установлена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату в размере 33 068 рублей 98 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014) ежемесячно с 1 по 5 число.

Во исполнение названного договора имущество передано по передаточному акту N 1677 от 27.07.2006.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей по договору аренды N 1829 от 27.07.2006 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 ответчиком в установленном размере не производилась, в связи с чем, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 261 793 рубля 80 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты аренды, на основании пункта 4.2.1 спорного и договора истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.06.2015 по 26.01.2017 в сумме 63 736 рублей 58 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора является передача истцом ответчику в пользование за плату торговых мест для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре имеется номер торгового места, общая площадь, место его расположения (сектор N 5), соответственно, требования пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ соблюдены, договор следует считать заключенным.

Договор N 1829 от 27.07.2006 соответствует требованиям статей 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды N 1829 от 27.07.2006 заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи объекта аренды по договору N 1829 от 27.07.2006 подтверждается передаточным актом 27.07.2006.

Поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества в аренду и отсутствуют доказательства возврата такого имущества из аренды в спорный период, учинения препятствий в пользовании имуществом арендатору, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что должны быть представлены первичные документы как то счета-фактуры, товарные накладные и не могут быть приняты во внимание, поскольку спор вытекает из отношений по договору аренды, при которых факт пользования подтверждается передаточным актом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования в спорный период арендованным имуществом по договору N 1829 от 27.07.2006 подтвержден, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что внесение арендных платежей по договору аренды N 1829 от 27.07.2006 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 ответчиком в установленном размере не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 261 793 рубля 80 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме за требуемый истцом период.

Довод ответчика о том, что истцом не был включен в исковое заявление расчет взыскиваемой суммы, соответствующей заявленным требованиям, подлежит отклонению, так как расчет пени содержит также расчет основного долга.

Доводы ответчика о том, что факт наличия задолженности и ее размер надлежащим образом не доказан, акт сверки взаиморасчётов не подписан ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представил.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

Задолженность по арендной плате составляет требуемую истцом сумму, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 261 793 рубля 80 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные также

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2.1 спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей в размере из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Истец на основании пункта 4.2.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.06.2015 по 26.01.2017 в сумме 63 736 рублей 58 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушения за которые начислена неустойка, период просрочки, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, посчитал установленную договором неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, до суммы 42 491 руб. 05 коп. (на 1/3 от заявленной ко взысканию суммы 63 736 рублей).

Судом апелляционной инстанции указанный расчет неустойки признан верным.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при снижении неустойки правомерно учел конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 42 491 руб. 05 коп.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 42 491 руб. 05 коп. соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Неустойка в указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных фактических обстоятельствах, направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-2244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко