Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 03АП-3197/17

г. Красноярск

21 июня 2017 г.

Дело N А33-29351/2016к1

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бельского Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2017 года по делу N А33-29351/2016к1, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстройпроект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" (далее должник) банкротом, согласно которому просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство;

- утвердить конкурсным управляющим должника Емельянова Владимира Анатольевича, члена саморегулируемой организаций арбитражных управляющих: Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса";

- включить требование общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстройпроект" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 041 437 рублей 93 копейки, в том числе: 978 999 рублей 21 копейка - основной долг; 30 313 рублей 24 копейки - неустойка за нарушение сроков оплаты; 23 125 рублей 48 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству. Определением от 30.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстройпроект" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

20.02.2017 в арбитражный суд поступило требование Бельского Вячеслава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 633 рублей - за устранение строительных недостатков по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 5, кв.110; 86 633 рублей - неустойки; 117 852 рублей 00 копеек - за устранение строительных недостатков по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 5, кв.111; 117 852 рублей 00 копеек - неустойки, штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя; 10 000 рублей - морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 требование Бельского Вячеслава Анатольевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Бельский Вячеслав Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Бельский Вячеслав Анатольевич указывает на нарушение судом первой инстанции пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстройпроект" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения:

- в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ссылается на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится на рассмотрении иск о возмещении расходов на устранение недостатков от 26.07.2016 (гражданское дело N 2-4741/2016). Исходя из указанного искового заявления, задолженность у общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" перед Бельским Вячеславом Анатольевичем возникла на основании договора участия в долевом строительстве от 23.09.2009 N 07-07/1/38.

Требование Бельского В.А.о включении в реестр требований кредиторов, рассматриваемое в настоящем деле, и исковое заявление Бельского В.А., рассматриваемое Железнодорожным районным судом г. Красноярска в деле N 2-225/17, идентичны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела 04.05.2017 заявлению заявителя об отложении судебного заседания, производство по иску заявителя в Железнодорожном районном суде г. Красноярска не прекращено и не приостановлено по ходатайству истца.

Согласно представленной карточке о движении дела N 2-225/2017 следующее судебное заседание по указанному делу было назначено на 07.06.2017.

Таким образом, производство по делу гражданскому делу N 2-4741/2016 не приостановлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Бельского Вячеслава Анатольевича подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-29351/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай