Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 05АП-1091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2017 г. N Ф03-3478/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 мая 2017 г.

Дело N А24-3363/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1091/2017,

на решение от 22.12.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3363/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

о взыскании 4 392 235 рублей 34 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 3 472 000 рублей 54 копеек долга за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2013 по 30.06.2016, 920 234 рублей 80 копеек неустойки за период с 07.04.2016 по 16.11.2016, а также пени за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии с 17.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 472 000 рублей 54 копеек, пени в размере 539 667 рублей 11 копеек со взысканием пени на сумму основного долга начиная с 17.11.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность принадлежности Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности спорных квартир, снабжение которых коммунальным ресурсом повлекло образование задолженности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на наличие установленных при рассмотрении дела оснований для удовлетворения иска и наличие непогашенной задолженности за поставленный коммунальный ресурс. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на наличие у ответчика прав в отношении спорных квартир, что подтверждается дополнительно представленной выпиской N 1345 от 14.04.2015 из реестра муниципального имущества ПКГО.

Определениями от 06.03.2017 и от 11.04.2017 судебное заседание откладывалось, сторонам предлагалось представить в материалы дела доказательства наличия либо отсутствия в реестре муниципальной собственности или в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о квартирах, поименованных в уточнениях к иску, а истцу - представить поквартирную расшифровку суммы основного долга по счетам-фактурам, указанным в расчете пени.

В связи с уходом в отпуск судьи Горбачевой С.Н. на основании определения от 03.04.2017 произведена замена судьи Горбачевой С.Н. на судью Чижикова И.С., рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Н.Н. Номоконовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова.

Во исполнение определения суда от истца в материалы дела в электронном виде представлена выписка N 1345 из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.04.2015.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 01.12.2013 по 30.06.2016 АО "Оборонэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома в г. Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ (далее - МО ПКГО) на праве собственности.

Полагая, что данные квартиры не заселены гражданами на условиях найма в установленном законом порядке, а также, что собственниками многоквартирных домов, где расположены эти квартиры, не выбран способ управления либо выбран непосредственный способ управления, Общество начислило МО ПКГО как собственнику квартир оплату за поставленную электроэнергию за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года в общей сумме 3 654 724 рубля 58 копеек и 19.07.2016 обратилось в Комитет с претензией об оплате долга (т.1, л.д.77).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, а долг не погашен, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведённых норм права в совокупности следует, что обязанность по оплате поставленного в жилое помещение коммунального ресурса - электроэнергии - лежит на собственнике либо обладателе иного вещного права на квартиру.

Из материалов дела следует, что перечень квартир, поставка электроэнергии в которые образует сумму заявленной истцом ко взысканию задолженности, указан истом в поквартирном расчёте (т.1, л.д.10-14).

Проанализировав материалы дела, коллегия установила, что в отношении части перечисленных в названном перечне квартир истцом, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции с предложением представить соответствующие доказщательства, не представлены доказательства наличия вещных прав ответчика на эти помещения.

В частности, не представлено документов о праве собственности либо ином вещном праве на следующие квартиры:

N	Улица	Номер дома	Номер квартиры	Сумма долга на 01.07.2016 в руб.
1.	Боевая	1А	2	359,10
2.	1-й переулок Фурманова	3	1	45197,12
3.	Козельская	7	1	3790,61
4.		14	3	6961,40
5.			1	4452,86
6.			11	6961,40
7.			14	6727,79
8.			15	6945,82
9.			18	6460,91
10.			20	9459,41
11.			21	12653,6
12.			22	4952,40
13.			24	9048,24
14.			25	9157,25
15.			31	4213,45
16.			32	8939,22
17.			33	9032,67
18.			35	1158,74
19.			36	3625,86
20.			37	1800,25
21.			39	1021,89
22.			41	8591,62
23.			42	7117,13
24.			43	6463,03
25.			45	9141,70
26.			47	6447,47
27.			48	6026,98
28.	Курильская	16	8	1224,60
29.			4	7256,21
30.	Лизы Чайкиной	13	50	1039,55
31.		15	10	3087,25
32.			15	8704,24
33.			32	2147,46
34.		17	59	1191,89
35.	Максутова	37	4	9674,58
36.			3	4444,51
37.			5	2682,92
38.		36	2	13399,54
39.			5	3559,14
40.			6	12559,87
41.		36а	25	323,64
42.	Морская	37	51	919,33
43.		64	7	18454,03
44.		46	28	141,96
45.	Никифора Бойко	22	4	191,56
46.			5	727,20
47.		22а	3	24842,39
48.	Океанская	111	6	1988,33
49.			7	2286,22
50.		78	75	2828,96
51.			58	539,10
52.	Петра Ильичева	17	11	1190,55
53.		20	15	10317,12
54.			25	3720,89
55.		12	4	46372,87
56.		23	4	42213,12
57.	Пограничная	30/1	21	4,52
58.		33	26	5965,23
59.		35/1	51	4126,48
60.			55	4716,72
61.	Пономарева	29	110	162,15
62.		4	25	750,84
63.		6	13	246,7
64.		7а	5	2429,93
65.			41	2403,98
66.			47	891,13
67.			60	4686,89
68.		9	14	4531,99
69.			24	869,15
70.	Ракетная	10	3	468
71.		20	3	11847,60
72.
73.	Рябиковская	59	4	1721,6
74.		66	12	2564,11
75.			29	2996,10
76.			33	2313,26
77.			38-39	3881
78.			40	2187,86
79.		59в	1	3494,07
80.		91	1	4967,43
81.	Свердлова	7	1	5348,29
82.			6	7159,69
83.	Солнечная	11	121	5828,01
84.			171	3486,44
85.		19/1	17	112,74
86.		19б	7	1168,61
87.	Спортивная	3	76	4918,07
88.			63	59,59
89.		8	41	1861,31
90.		9	4	4048,88
91.	Стеллера	12А	3	23922,92
92.	Тушканова	10/2	26	968,48
93.			21	417,31
94.			25	5361,12
95.			28	6848,40
96.	Тундровая	42	3	38611,57
97.	Фурманова	3/1	75	3676,67
98.			70	6276,44
99.			40	4649,61
100.			27	4990,03
101.			8	4082,17
102.		2	14	2706,83
103.		1	5	4406,17
104.		12А	1	35791,82
105.			2	36453,10
106.			3	32402,75
107.			4	32402,75
108.			5	35791,82
109.			6	36453,1
110.			8	32402,75
111.			9	32402,75
112.			10	1434,57
113.			11	32402,75
114.			12	32402,75
115.			15	32402,75
116.			16	32402,75
117.	Шевченко 2-я	15	2	1831,60
118.		18	1	790,27
119.		19	1	196
120.		5	44	1111,68
121.	Щорса	6	4	1196,63
122.			5	5202,26
123.			7	10339,33
124.			16	1260,07
125.		12	2	45807,03
126.			6	1864,30
127.		12б	1	5918,03
128.		25	24	21823,72
129.		25а	24	1434,28
ИТОГО: 1 147 794 рубля 65 копеек

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с Комитета 1 147 794 рублей 65 копеек основного долга.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 324 205 рублей (3 472 000,54 руб. - 1 147 794,65 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Учитывая непредставление истцом необходимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассматривая возможность удовлетворения иска в части взыскания пени за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии за период с 17.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015.

Исходя из изложенного, возможность определения периода просрочки и расчёта размера просрочки имеется лишь в тех случаях, когда, исполняя надлежащим образом свои процессуальные обязанности и добросовестно реализуя вои процессуальные права, истец представляет суду по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, с достаточной степенью достоверности позволяющие идентифицировать объём потреблённой по каждому объекту электроэнергии на конкретные даты, от которых подлежит исчислению сроки оплаты коммунального ресурса и, соответственно, период просрочки и размер санкций за неё.

Как установлено коллегией из материалов дела, расчёт пени сделан истцом по данным, указанным в счетах-фактурах, предъявленных ответчику к оплате за спорный период. Между тем, данные счета-фактуры в материалы дела не представлены, сведений о том, включены ли в состав указанных в них сумм суммы задолженности по квартирам, не принадлежащим муниципальному образованию, в материалах дела не имеется. Сопоставить сведения о выставленных Комитету счетах-фактурах с представленными истцом оборотно-сальдовыми ведомостями также не представляется возможным, поскольку истцом не представлено платёжных документов о частичной оплаты задолженности, из которых возможно было бы установить назначение платежей, определённое плательщиком, а также доказательств разнесения соответствующих платежей на погашение конкретной задолженности, входящее либо не входящей в состав долга ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют достоверно установить точный размер задолженности ответчика, изменявшийся в зависимости от начислений и оплат в течение периода до 01.07.2016. В этой связи оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени за названный период у суда не имелось ввиду отсутствия представленных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ сведений о динамике изменения размера основного долга по каждой квартире с учётом оплат и дополнительных начислений применительно ко всему спорному периоду.

При этом коллегия учитывает, что сумма пени, в отличие от убытков, с разумной степенью достоверности определена быть не может, а подлежит точному вычислению, чего истцом сделано не было, а самостоятельно исчислить данную сумму суд апелляционной инстанции не имеет возможности в связи с непредставлением истцом запрошенных судом сведений.

В период же с 01.07.2017, как следует из материалов дела и расчёта истца, размер основного долга оставался неизменным, что свидетельствует о возможности расчёта пени исходя из общей суммы основного долга в размере 2 324 205 рублей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По вышеуказанным правилам за период с 01.07.2016 по 28.09.2016 (90 дней) пени начисляются по 1/300 ставки ЦБ РФ, с 29.09.2016 по 17.11.2016 (данный период заявлен истцом - 50 дней) - по 1/130 ставки ЦБ РФ. Ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда первой инстанции составила 10% годовых.

Итого, неустойка составила 209 178 рублей 45 копеек, из них:

за 1 период: 2 324 205 * (10% / 300 * 90) = 69 726 рублей 15 копеек,

за 2 период: 2 324 205 * (10% / 130 * 50) = 139 452 рубля 30 копеек

В дальнейшем пени на сумму долга в размере 2 324 205 рублей подлежали взысканию начиная с 18.11.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьё 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат следующему распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (57,679%): 8 261 рубль 21 копейка государственной пошлины подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные зачётом, в остальной части расходы по госпошлине по иску в сумме 44 961 рубль относятся на ответчика в сумме 25 933 рубля 05 копеек, на истца - в сумме 19 027 рублей 94 копейки; вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается ввиду того, что апеллянт освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2016 по делу N А24-3363/2016 изменить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 2 324 205 рублей основного долга, 209 178 рублей 45 копеек неустойки за период с 01.07.2016 по 17.11.2016, 25 933 рубля 5 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 324 205 рублей начиная с 18.11.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 261 рубль 21 копейку, излишне уплаченную в результате зачёта по платёжному поручению N 3169 от 29.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков