Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 03АП-3023/17

г. Красноярск

12 июля 2017 г.

Дело N А69-525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский центр медицинской профилактики"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" мая 2017 года по делу N А69-525/2017,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (ИНН 1701039135, ОГРН 1061701002219) (далее - Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский центр медицинской профилактики" (ИНН 1701024241, ОГРН 1021700512525) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ГБУЗ РТ "Республиканский центр медицинской профилактики") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года по делу N А69-525/2017 ГБУЗ РТ "Республиканский центр медицинской профилактики" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ГБУЗ РТ "Республиканский центр медицинской профилактики" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ГБУЗ РТ "Республиканский центр медицинской профилактики", с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа ниже низшего предела. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом не предоставлено доказательств возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, как следствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если на первый взгляд, такая угроза могла быть очевидна, на основании чего, выявленное правонарушение подлежит переквалификации на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ; с учетом сложившейся судебной практики вменяемое учреждению правонарушение квалифицируется по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ;

- учреждение не является субъектом административного правонарушения, квалифицированного судом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ;

- медицинские препараты с истекшим сроком годности в тот же день уничтожены, что является обстоятельством для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Территориальный орган Росздравнадзора представил возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 23.01.2017 N 25-Пр/17 Территориальным органом Росздравнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ РТ "Республиканский центр медицинской профилактики" по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 44, с целью соблюдения в сфере охраны здоровья граждан.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2017 N 4п; учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.03.2017 N 4-4п.

В отношении ГБУЗ РТ "Республиканский центр медицинской профилактики" составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 N 22/17-АД, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Административным органом в ходе проведения проверки выявлен факт того, что в кабинете врача-терапевта, вместе с другими лекарственными средствами хранились лекарственные средства с истекшим сроком годности, что является нарушением части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Территориального органа Росздравнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статьей 28.3, 23.81 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава России от 13.12.2012 N 1040н, Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 N 2220-Пр/05, Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.10.2011 N 6775-Пр/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами компетентного органа.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа имелись. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные в том числе статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства ГБУЗ РТ "Республиканский центр медицинской профилактики" не оспариваются.

Привлекая ГБУЗ РТ "Республиканский центр медицинской профилактики" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее по тексту - Правила N 706н).

Согласно пункту 12 Правил N 706н при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт нарушения ГБУЗ РТ "Республиканский центр медицинской профилактики" требований статьи 58 Федерального закона N 61-ФЗ, пункта 12 Правил N 706н, а именно, 15.02.2017 в кабинете врача-терапевта, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 44, вместе с другими лекарственными средствами хранились лекарственные средства с истекшими сроками годности, в укладке без названия, в пластмассовом контейнере, а именно:

- Уголь активированный, таблетки 250 мг N 10, серии 450414, (1 ст), срок годности истек в мае 2016 года;

- Аммиак, раствор для наружного применения 10 % - 40 мл, серии 110414, (1 фл), срок годности истек в мае 2016 года;

- Адреналина гидрохлорид-Виал, раствор для инъекций 1 мг/мл, 5 ампул по 1 мл, серии 131218, (1 уп), срок годности истек в декабре 2016 года;

- Йод, раствор для наружного применения 5 % - 10,0 мл, серии 40713, срок годности истек в августе 2016 года.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт хранения лекарственных средств в нарушение пункта 12 Правил N 706н.

Из статей 2, 3, 18, 85 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", усматривается, что охрана здоровья обеспечивается, среди прочего, посредством контроля (надзора) за качеством (обращением) лекарственных средств. Названный контроль (надзор) осуществляется, в том числе применительно к медицинской деятельности, и с учетом требований специального законодательства в сфере охраны здоровья граждан - законодательства об обращении лекарственных средств, включающего, в частности, Федеральный закон N 61-ФЗ и Правила N 706н.

В статье 1 Федеральный закон N 61-ФЗ определен предмет его регулирования - отношения, возникающие в связи с обращением лекарственных средств, в том числе с хранением, уничтожением, а также установлен приоритет государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Исходя из положений статей 1, 2 и 6 Закона о техническом регулировании, из сферы действия названного закона не исключены отношения в области обращения лекарственных средств. Целью принятия технических регламентов, то есть установления обязательных для применения и исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности хранения, утилизации, является, среди прочего, защита жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Срок годности лекарственных средств устанавливается с целью недопущения нанесения вреда здоровью населения Российской Федерации.

Таким образом, хранение в кабинете врача лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (согласно устным пояснениям врача-терапевта, данным в ходе проведения проверки, вышеуказанные лекарственные препараты предназначены для неотложной помощи пациентам) создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан (пациентам).

Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется наличие каких-либо доказательств фактического применения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, в том числе проведения каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие лекарственные средства опасность для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что административным органом не предоставлено доказательств возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права, поскольку само по себе хранение в медицинской организации лекарственных средств с истекшим сроком годности с иными лекарственными средствами и возможность их применения по назначению представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт наличия таких лекарственных средств (с истекшим сроком годности) презюмирует отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку одно лишь это обстоятельство свидетельствует о том, что такие лекарственные препараты являются непригодными для использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессам хранения лекарственных средств, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан).

Довод учреждения о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В силу диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП субъектами административного правонарушения являются, в том числе исполнители услуг.

В соответствии с пунктом 28 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств обращение лекарственных средств включает в себя разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозку, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, рекламу, отпуск, реализацию, передачу, применение, уничтожение лекарственных средств.

Согласно пункту 29 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств субъекты обращения лекарственных средств - это физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, установлено, что медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 1 статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств хранение лекарственных средств осуществляется субъектами, осуществляющими обращение лекарственных средств, в число которых включены, в том числе, медицинские организации, осуществляющие обращение лекарственных средств.

Из пункта 1 Правил хранения лекарственных средств следует, что они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе на медицинские организации имеющие лицензию на медицинскую деятельность.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение, оказывая медицинские услуги населению и обеспечивая применение лекарственных препаратов, становится субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к хранению и применению лекарственных средств.

Таким образом, довод учреждения о том, что оно не является субъектом административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ГБУЗ РТ "Республиканский центр медицинской профилактики" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для переквалификации вменяемого правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод учреждения о том, что с учетом сложившейся судебной практики вменяемое учреждению правонарушение квалифицируется по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального отношения к настоящему делу; вменяемое правонарушение в каждом конкретном случае подлежит квалификации с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Факт уничтожения медицинских препаратов с истекшим сроком годности после выявления вменяемого нарушения, не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда первой инстанции, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, об их наличии не заявлено.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания, судом первой инстанции учтено финансовое состояние учреждение, а также смягчающие ответственность обстоятельства - совершение вменяемого нарушения впервые и факт уничтожения лекарственных средств, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным назначить учреждению наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, что соответствует штрафу в размере 150 000 рублей.

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют (возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года по делу N А69-525/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" мая 2017 года по делу N А69-525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин