Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 16АП-1410/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - фактический адрес - пресекательный срок - отпуска - адреса организаций)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 16АП-1410/17

г. Ессентуки

24 мая 2017 г.

Дело N А63-2447/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу N А63-2447/2016 (судья Сиротин И.В.) по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927) к ТСЖ "Мир" (ОГРН 1092650001190) о взыскании денежных средств; при участии в судебном заседании: от ТСЖ "Мир" - Антаманова В.С. (доверенность от 20.03.2015), от ПАО "Ставропольэнергосбыт" - Бахорина А.В. (доверенность от 17.05.2016), Карбановой О.А. (доверенность от 30.12.2015),

УСТАНОВИЛ

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Мир (далее - товарищество) о взыскании 270 991,41 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале-ноябре 2015 года.

Решением от 22.06.2016 с товарищества в пользу общества взыскано 192 075,21 руб. долга, производство по делу в части взыскания 78 916,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционной жалобе товарищество просило решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что не был извещен о рассмотрении спора, о вынесенном решении узнал только после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением от 13.04.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 23.05.2017.

В судебном заседании представитель товарищества ходатайство о восстановлении срока поддержал. Представители общества возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что заявителем пропущен пресекательный (шестимесячный) срок на обжалование решения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела, следует, товарищество извещалось о судебных заседаниях по юридическому адресу (г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 136). Данный факт подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи "Истек срок хранения". В адрес ответчика судом были направлены определение от 10.03.2016 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, определение от 26.04.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определение от 30.05.2016 о назначении дела к судебному разбирательству. Однако получение корреспонденции ответчик не обеспечил. Поданная судом телеграмма с извещением о проведении 30.05.2016 предварительного судебного заседания ответчиком не получена по причине, указанной органом почтовой связи - "закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.1 л.д. 143).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, товарищество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Таким образом, товарищество в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе (ходатайстве о восстановлении срока) отсутствует довод о том, что товарищество расположено по иному фактическому адресу, чем тот который указан в ЕГРЮЛ. При подаче апелляционной жалобы общество указало свой адрес места нахождения соответствующий данным ЕГРЮЛ - г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 136.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению жалобы в суд.

Поскольку ответчик был извещен о рассмотрении спора и им пропущен пресекательный срок на обжалование решения, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Мир" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Мир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу N А63-2447/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова