Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27085/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-141196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВВА РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. по делу N А40-141196/16 (122-122), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (ОГРН 1047796410144, ИНН 7734513168, юр. адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, дата регистрации 09.06.2004)

к Акционерному обществу "АВВА Рус" (ОГРН 1034316534394, ИНН 4347024686, юр. адрес: 121614, г. Москва, Крылатские холмы, д. 30, корп. 9, дата регистрации 20.06.1996)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова С.В. по доверенности от 26.12.2016 г.;

от ответчика: Филатов А.Н. по доверенности от 11.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АВВА Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45.001,58 у.е. (где 1 у.е. равна 1 доллару США с оплатой по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.560.644 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, прекращено производство по делу N А40-141196/2016 в части требований ООО "Индукерн-Рус" о взыскании с АО "АВВА РУС" задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 30.06.2014 N 4062, N 4064. В остальной части требования исковое заявление оставлено без рассмотрения.

АО "АВВА Рус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Индукерн-Рус" судебных расходов в общей сумме 397.000 руб. 00 коп.

ООО "Индукерн-Рус" обратился с заявлением о взыскании с ООО "Индукерн-Рус" судебных расходов в сумме 400.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С ООО "Индукерн-РУС" в пользу АО "АВВА РУС" взыскано 60.000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении заявления ООО "Индукерн-РУС" о взыскании судебных расходов с АО "АВВА РУС" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АВВА РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Индукерн-Рус" в пользу АО "АВВА РУС" судебных расходов в общей сумме 327.000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 г., прекращено производство по делу N А40-141196/2016 в части требований ООО "Индукерн-Рус" о взыскании с АО "АВВА РУС" задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 30.06.2014 N 4062, N 4064. В остальной части требования исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Впоследствии стороны обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленных размерах, понесенных как истцом, так и ответчиком, заявители подтвердили договорами на оказание юридических услуг, а также платежными документами, в подтверждение несение судебных расходов на представителей.

Удовлетворяя частично заявление ответчика и отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 110 Кодекса с учетом того, что итоговый судебный акт по делу принят полностью не в пользу истца ООО "Индукерн-Рус", а в пользу ответчика АО "АВВА РУС", то все возможные судебные расходы по настоящему делу, понесенные как истцом, так и ответчиком, подлежат отнесению полностью на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. а в удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку настоящее дело не являлось особо сложным.

Удовлетворяя заявление ответчика частично о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из невысокого уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству. С учетом отсутствия кассационного обжалования окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, от ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., понесенных им в связи с обжалованием в порядке апелляционного производства определения суда от 21.04.2017 г.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. заявитель представил Приложение N 3 от 18.05.2017 г. к дополнительному соглашению N 11 от 13.07.2016 г. к договору об оказании юридических услуг N 1/у от 05.06.2014 г. и платежное поручение от 26.05.2017 г. N 3168, в подтверждение оплаты услуг представителя на основании счета N 21 от 22.05.2017 г. в согласованном сторонами размере 15.000 руб.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, они подлежат взысканию в доказанном объеме.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании судебных расходов понесенных им подлежат, удовлетворению в заявленном размере 15.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-141196/16 (122-122) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (ОГРН 1047796410144, ИНН 7734513168) в пользу Акционерного общества "АВВА Рус" (ОГРН 1034316534394, ИНН 4347024686) расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков