Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-2756/17

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А04-9659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест - ХХI", ОГРН 1112801000795: не явились;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Юрьевича, ОГРНИП 304280129900544: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Юрьевича

на решение от 28.12.2016

по делу N А04-9659/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест - ХХI"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Юрьевичу

о взыскании 4 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест-ХХI" (далее - истец, ООО "Стройтехинвест-ХХI", общество) в лице конкурсного управляющего Мартыновой Евгении Юрьевны с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов М.Ю., предприниматель) о взыскании перечисленных, но не освоенных денежных средств в сумме 4 600 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов М.Ю. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, до 28.03.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет не были размещены данные о деле N А04-9659/2016; в период с 11.10.2016 по 12.11.2016 ответчик находился в г. Москве, что подтверждено электронным билетом; по адресам г. Благовещенск, ул. Лазо, 2, оф.307, ул. Ленина, д.158 ДВИ ответчик не находится с 2014 года, зарегистрирован в г. Благовещенске, ул. Ленина, д. 158 ДВИ, проживает по адресу г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.202; почтовую судебную корреспонденцию ответчик не получал; считает, что истцом пропущен срок исковой давности; по мнению ответчика, ИП Кузнецов М.Ю. выполнил обязательства перед истцом, так как заключил 23.01.2007 с Хэйхэской торгово-экономической компанией "Ин Хэ" контракт N HLHH393-2007-B145, по которому названная компания должна была экспортировать в адрес ИП Кузнецова М.Ю. котельную с оборудованием (котлы и дополнительное оборудование) на сумму 174 000 долларов США, ответчик перечислил компании "ИнХэ" 147 600 долларов США в период с 25.10.2012 по 02.04.2013, что по мнению ответчика соответствует 4 600 000 руб., ссылается на переводы денежных средств от 25.10.2012, от 02.04.2013; истец с нарушением срока, установленного договором от 23.04.2012 перечислил 1 000 000 руб. в период с 06.09.2012 по 17.09.2012; указывает, что в связи с нарушением истцом сроков платежей, ответчик за счет собственных средств перечислял компании "Ин Хэ" денежные средства; по мнению ответчика, Харбинской корпорацией котлов "Туаньцзе" изготовлены котлы и оборудование, которые долгое время хранились на ее территории, истцу предложено оплатить в полном объеме стоимость котельного оборудования с учетом затрат на хранение, истец не перечислил оставшуюся сумму, котлы и дополнительное оборудование не забрал, отказался от продукции, в связи с чем котельное оборудование реализовано, заказчику предложено поставить новое оборудование с учетом индексации цен, однако заказчик отказался и расторг договор.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: сведения о бронировании авиабилетов по маршруту Благовещенск-Москва 11.10.2016, Москва-Благовещенск от 12.11.2016; контракт от 23.01.2007 N HLHH393-2007-B145, дополнительное соглашение N 6 от 06.06.2011 к контракту от 23.01.2007 N HLHH393-2007-B145, дополнительное соглашение N 6 от 26.07.2012 к контракту от 23.01.2007 N HLHH393-2007-B145, спецификация N 0830 от 23.10.2012 к контракту от 23.01.2007 N HLHH393-2007-B145, заявление на перевод денежных средств N 4 от 25.10.2012, заявление на перевод денежных средств N 1 от 01.04.2013.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, какие-либо ходатайства не заявлены. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела по правилам, установленным статьями 65, 268 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения материалами дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В данном случае, как установлено по материалам дела, исковое заявление принято судом к производству определением от 27.10.2016 и направлено сторонам 28.10.2016, ответчику - по адресу г. Благовещенск, ул. Лазо, 2, оф. 307 (данный адрес указан в договоре от 23.04.2012).

Заказное письмо возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения.

Определением от 22.11.2016 суд первой инстанции назначил дело к судебному заседанию на 19.12.2016. Данное определение направлено судом ответчику по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 158 ДВИ.

Письмом от 23.11.2016 отдел адресно-справочной службы УФМС России по Амурской области сообщил суду первой инстанции, что Кузнецов Максим Юрьевич прописан по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 158 ДВИ.

Заказное письмо с определением от 22.11.2016, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено почтовым органом в суд первой инстанции за истечением срока хранения и двумя отметками о первичной и вторичной доставке ответчику извещений о необходимости явиться в почтовый орган, что соответствует пунктам 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Как утверждает ответчик, в период с 11.10.2016 по 12.11.2016 ИП Кузнецов М.Ю. находился в г. Москве, в подтверждение чего представлены сведения о брони авиабилетов по маршруту Благовещенск-Москва 11.10.2016, Москва-Благовещенск от 12.11.2016.

Вместе с тем, после 12.11.2016 ответчик находился в г. Благовещенске, доказательства обратного в суд апелляционной инстанции не представлены.

Определение суда от 22.11.2016 находилось в почтовом отделении в период с 09.12.2016 по 19.12.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о возбуждении производства по делу N А04-9659/2016, а также принятые судом первой инстанции определения размещены в картотеке арбитражный дел в сети Интернет, что подтверждено приобщенными в материалы дела отчетами о публикации судебных актов.

Судом первой инстанции 19.12.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.12.2016.

Об ином адресе места нахождения ответчик ни контрагента-истца, ни Арбитражный суд Амурской области не известил, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующие сведения не внес.

При изложенных фактических обстоятельствах судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не допущено.

По существу спора установлено, что 23.04.2012 между ИП Кузнецовым М.Ю. (исполнитель) и ООО "СтройтехИнвест-XXI" (заказчик) заключался договор на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется квалифицированно выполнить работы по изготовлению, шеф-монтажу, пусконаладочным работам и подготовке к сдаче в эксплуатацию с сертификацией согласно действующему Российскому законодательству угольную котельную в следующей комплектации:

- котлы и дополнительное оборудование согласно приложению N N 1,2;

- помещение под котельную - площадь 200 кв.м, высота 6 м.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 5 500 000 руб. с НДС, из них: оборудование для котельной - 4 500 000 руб.; помещение под котельную - 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов: до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% стоимости работ в сумме 2 200 000 руб.; 40% в сумме 2 200 000 руб. после письменного уведомления заказчика о выполненных работах на заводе-производителе и оставшиеся 20% в сумме 1 100 000 руб. после письменного уведомления заказчика о поступлении товара на таможенный склад г. Хэйхэ КНР.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан выполнить поручаемые работы в полном объеме, в соответствии с нормативно-технической документацией, осуществить работы в срок 60 дней со дня поступления аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора и надлежащим качеством.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он действует со дня подписания до исполнения договорных обязательств обеими сторонами.

В качестве приложений N N 1, 2 к договору истцом представлены в материалы дела описание оборудования и его характеристики.

Во исполнение условий договора от 23.04.2012 заказчик по квитанциям к приходным кассовым ордерам, расходному кассовому ордеру, платежными поручениями внес исполнителю 4 600 000 руб.

По состоянию на 30.11.2013 исполнителем работы по договору от 23.04.2012 не выполнены, к приемке заказчику не предъявлены.

Претензией от 02.06.2016 N 18 заказчик предложил исполнителю в срок до 17.06.2016 погасить задолженность в сумме 4 745 041 руб., подтвержденную подписанным актом сверки за период с января 2011 по ноябрь 2013 года обеими сторонами, таким образом отказавшись от исполнения договора от 23.04.2012.

Поскольку требование истца ответчиком не удовлетворено, ООО "Стройтехинвест-ХХI" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору от 23.04.2012.

Вместе с тем, представленными в дело платежными документами подтверждается оплата заказчиком исполнителю 4 600 000 руб.

Ответчик ссылается на заключение им 23.01.2007 с Хэйхэской торгово-экономической компанией "Ин Хэ" контракта N HLHH393-2007-B145, дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2011 к контракту от 23.01.2007 N HLHH393-2007-B145, дополнительного соглашения N 6 от 26.07.2012 к контракту от 23.01.2007 N HLHH393-2007-B145, спецификации N 0830 от 23.10.2012 к контракту от 23.01.2007 N HLHH393-2007-B145.

Вместе с тем, доказательства фактического изготовления обозначенных в договоре от 23.04.2012 котлов и дополнительного оборудования, а также помещения под котельную ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Договором от 23.04.2012 не предусмотрена обязанность заказчика по вывозу оборудования с территории КНР и ввозу на территорию Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1.1, 3.1 усматривается, что исполнитель был обязан изготовить и установить названное оборудование в течение 60 дней с момента поступления аванса.

Ссылки ответчика на заявления о переводах денежных средств N 4 от 25.10.2012, N 1 от 01.04.2013 не подтверждают выполнение ответчиком работ, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1 договора от 23.04.2012 и передачу результата работ заказчику в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дав оценку претензии истца от 02.06.2016 N 18, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от договора от 23.04.2012., поскольку исполнитель в предусмотренный договором срок не выполнил работы.

Доводы ответчика о вине заказчика в невыполнении работ какими-либо доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил работы ни в срок, установленный договором, ни в разумный срок и не возвратил истцу полученный аванс, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявил.

Аргументы ответчика о том, что Харбинской корпорацией котлов "Туаньцзе" изготовлены котлы и оборудование, которые долгое время хранились на ее территории, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу N А04-9659/2016, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу N А04-9659/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу N А04-9659/2016, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев