Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 07АП-10325/16

г. Томск

31 мая 2017 г.

Дело N А67-5663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Север" (апелляционное производство N 07АП-10325/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года по делу N А67-5663/2016 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН 7017318179, ОГРН 1127017029622)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Север" (ИНН 7017332582, ОГРН 1137017012329)

о взыскании 786 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", общества с ограниченной ответственностью "АСК", Дерягина Максима Сергеевича,

с участием в судебном заседании:

от истца: Федорова Н.А., представителя по доверенности от 21 марта 2017 года,

от ответчика: Скиданова А.О., представителя по доверенности от 25 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Север" о взыскании 786 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением в отсутствие заключенного договора денежных средств в заявленном размере в качестве предварительной оплаты работ, неисполненных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а также на наличие правовых оснований для получения спорной суммы.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, дополненный впоследствии, в котором согласился с обжалуемым решением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с этим определением от 21 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции доказано несоблюдение предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Север".

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", общество с ограниченной ответственностью "АСК", Дерягин Максим Сергеевич.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик просил в иске отказать, ссылался на наличие оснований для получения денежных средств связи с выполнением работ.

Дерягин Максим Сергеевич представил отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования, указал, что работы на принадлежащем ему земельном участке ни ответчик, ни общество с ограниченной ответственностью "Автоэксп" не выполнялись. Работы по монтажу системы дренажа, а также иные работы, на выполнение которых ссылается ответчик, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "АСК" в период с февраля по декабрь 2016 года.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении выездного судебного заседания для подтверждения фактических объемов выполненных работ на земельном участке по адресу: поселок Некрасова, ул.Кедровая, 14.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания. Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены в ходе выездного заседания.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Черкашина Е.Г. Принимая во внимание, что обеспечена явка свидетеля в здание Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство посчитал возможным удовлетворить, заслушал свидетеля, который сообщил об обстоятельствах выполнения работ по поручению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Север".

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" платежными поручениями от 18.08.2015 N 439 на сумму 160 000 рублей, от 25.08.2015 N 459 на сумму 276 000 рублей, от 25.08.2015 N 460 на сумму 50 000 рублей, от 21.08.2015 N 445 на сумму 300 000 рублей перечислило обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Север" денежные средства на общую сумму 786 000 рублей.

В назначении платежа в платежных документах указано "аванс на выполнение работ по строительству дренажной системы по сч 14 от 17.08.15".

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты в счет планируемых работ, при этом договор между истцом и ответчиком не был заключен, обязательства со стороны ответчика не исполнялись, а перечисленные денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей заявленного требования, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (сбереженного) распределено следующим образом. Истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет и размер обогащения, ответчику, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, надлежит доказать обратное - наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014; Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на выполнение работ в счет перечисленных истцом денежных средств, ответчиком представлены договор подряда от 30.09.2015, заключенный между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксп" (подрядчиком), на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: индивидуальный жилой дом в с.Некрасово, ул.Кедровая,14, согласно представленной смете, а также акт формы КС-2 от 30.09.2015 и справка формы КС-3 на сумму 830 000 рублей, подписанные между указанными лицами.

Между тем, Дерягин М.С., собственник земельного участка, на котором проводились работы, в отзыве на исковое заявление указал, что спорные работы выполнены другим лицом и в иной период, представил документы о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опровержение представленных Дерягиным М.С. письменных доказательств свидетельскими показаниями не предусмотрено законом.

Таким образом, показания свидетеля Вершинина Е.Г., на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие письменных доказательств выполнения ответчиком спорных работ, показания свидетелей не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими объем выполненных подрядных работ, применительно к нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ истцом как заказчиком не подписаны, а ответчиком к приемке истцу не предъявлялись, доказательств передачи результатов работ истцу ответчиком не имеется.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае работы, на которые ссылается ответчик, не могут считаться принятыми в одностороннем порядке, установленным пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат оплате в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ответчиком на сумму перечисленных денежных средства, а также их возврата, требования истца о взыскании с ответчика 786 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года по делу N А67-5663/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Север" (ИНН 7017332582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" 786 000 рублей основного долга и 18 720 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 804 720 рублей.

Возвратить Скиданову Александру Олеговичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Север" (ИНН 7017332582) по чеку-ордеру от 27.10.2016 номер операции 4805372.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина