Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 05АП-3098/17

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Дело N А51-4608/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ",

апелляционное производство N 05АП-3098/2017

на решение от 06.04.2017

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-4608/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (ИНН 2536276974, ОГРН 1142536008526)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления от 10.02.2017 о привлечении к административной ответственности по делу N 10702000-68/2017,

при участии:

от Владивостокской таможни: Д.А. Маслова, по доверенности от 05.12.2016, сроком действия до 16.11.2017;

от ООО "СМАЙЛ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-68/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) копия протокола об административном правонарушении по юридическому адресу заявителя не направлялась. При этом отмечает, что отправка на другой, в данном случае несуществующий адрес, не может служить доказательством соблюдения указанных требований закона и свидетельствует о существенном нарушении таможенным органом порядка привлечения его к административной ответственности. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 29.11.2014 N 1/L, заключенного между обществом и компанией "Лоял Интернейшенал Интерпрайс Лимитед" (Гонконг), на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары стоимостью 131714,66 долл. США.

16.02.2015 в целях таможенного оформления общество с применением системы электронного декларирования подало в таможенный орган декларацию на товары N 10702020/160215/0003838, в которой был заявлен товар N 1, а именно: плиты древесноволокнистые высокой плотности, изготовленные мокрым способом с гребнями и пазами для соединения (ламинированный пол) облицованные бумагой, пропитанной меламино-формальдегидной смолой с нанесенным на нее изображением текстуры ценных пород древесины, мрамора, камня, плитки или паркетного покрытия; с полимерной пропиткой и/или полимерным покрытием, изготовитель: Changzhou Dongjia Decorative Materials Co., Ltd; код ОКП 553600, код ТН ВЭД ТС 4411929000.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении задекларированных товаров в графе 44 спорной ДТ декларант заявил сведения о сертификате соответствия от 23.05.2013 N С-СN.ПБ65.В.00228, выданный изготовителю "CHANGZHOU CENTURY WIND WOOD INDUSTRY CO., LTD" (Китай) на продукцию "покрытия напольные на основе древесноволокнистых плит".

18.02.2015 товар выпущен в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой для внутреннего потребления.

С целью идентификации ввезенного товара таможней был проведен контроль после выпуска товара, в ходе которого установлено, что согласно сведениям на сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru) в телекоммуникационной сети "Интернет" сертификат соответствия от 23.05.2013 N С-СN.ПБ65.В.00228 аннулирован 29.07.2014 по решению органа по сертификации в связи с непредставлением возможности проведения инспекционного контроля.

23.01.2017 по факту представления недействительного сертификата о соответствии N С-СN.ПБ65.В.00228 от 23.05.2013, что могло повлечь за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10701000-68/2017, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

09.02.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление N 10702000-68/2017, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 N 241 утвержден Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно указанному Списку покрытия пола пластмассовые, резиновые наливные (композиции из эпоксидных, полиуретановых и иных смол, применяемые для изготовления полов методом окрашивания наливом), на основе бумаги или картона, ламинат товарной позиции ТН ВЭД ТС 4411 подлежат подтверждению на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар "плиты древесно-волокнистые высокой плотности, изготовленные мокрым способом с гребнями и пазами для соединения (ламинированный пол), облицованные бумагой, пропитанной меламино-формальдегидной смолой с нанесением на нее изображением текстуры ценных пород" был задекларирован обществом в ДТ N 10702020/1160215/0003838 под номером 1 и был классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 4411929000, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении сертификата соответствия.

Вместе с тем на стадии таможенного оформления декларант в качестве документа о соответствии ввезенного товара требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" представил сертификат соответствия от 23.05.2013 N С-СN.ПБ65.В.00228, выданный изготовителю "CHANGZHOU CENTURY WIND WOOD INDUSTRY CO., LTD" (Китай) на продукцию "покрытия напольные на основе древесноволокнистых плит", аннулированный 29.07.2014 органом по сертификации. Данный факт обществом по существу не оспаривается.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в представлении при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия, что явилось основанием для несоблюдения запретов и ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания декларанта виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению как безосновательные, исходя из следующего.

Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, местом нахождения общества в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 87, офис 154.

По данному адресу в адрес декларанта телеграммой от 20.01.2017 было направлено уведомление о месте и времени составления протокола, которое было получено лично директором общества Цой Н.П.

Кроме того, определением от 07.02.2017 общество было уведомлено об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении N 10702000-68/2017 на 10.02.2017 в 13-00 час., что подтверждается заявлением последнего от 08.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение таможней порядка извещения декларанта о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом указание заявителя жалобы на нарушение таможенным органом порядка направления ему протокола об административном правонарушении не нашло подтверждение материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 по делу N 10702000-68/2017 была направлена обществу сопроводительным письмом от 25.01.2017 N 07-25/04365 в почтовом отправлении N 69005907735560 от 27.01.2017, которое было получено 02.02.2017 уполномоченным представителем декларанта Шкоровской В.Е. по доверенности согласно почтовому уведомлению (л.д. 64).

Указанные обстоятельства согласуются со сведениями ФГУП "Почта России", размещенными в ресурсе по отслеживанию почтовых отправлений на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: pochta.ru/tracking (л.д. 118), и изложенными в письме от 24.04.2017 N 11.4.5.3-11/355в-313 на запрос таможни, представленном в суд апелляционной инстанции.

В этой связи допущенная таможенным органом опечатка в адресе места нахождения общества по тексту сопроводительного письма от 25.01.2017 N 07-25/04365 и в почтовом уведомлении фактически не привела к направлению копии протокола по несуществующему адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 154, офис 87, поскольку фактически, как это подтверждается материалами дела, почтовое отправление N 69005907735560 от 27.01.2017 было направлено заявителю по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 87, офис 154, и было последним по этому адресу получено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт получения почтового отправления обществом указывает на очевидную техническую ошибку таможенного органа в указании номеров дома и офиса в адресе места нахождения общества, в результате не повлиявшую на соблюдение процессуальных прав данного лица, что не может быть признано существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и при его назначении таможней учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-68/2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-4608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк