Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 02АП-2939/17

г. Киров

30 мая 2017 г.

Дело N А31-12701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 по делу N А31-12701/2016, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению департамента здравоохранения Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон" (ИНН 4401154502, ОГРН 1144401007607)

с участием в деле третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

департамент здравоохранения Костромской области (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салон" (далее - ответчик, ООО "Салон", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - третье лицо, УМВД России по Костромской области) (т.2 л.д.76-78).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, вопреки выводам арбитражного суда, Департаментом проводилась проверка. В ходе проведения контрольных мероприятий административным органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, регламентированные положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), а именно: основания для проведения проверки отсутствовали, Общество не уведомлялось о проведении проверки; приказ (распоряжение) о проведении проверки ответчику не вручался и не направлялся; проверка проведена в отсутствие приказа/распоряжения о ее проведении; при отсутствии приказа/распоряжения о проведении проверки отсутствует возможность проверить исполнение требований, предъявляемых к проверке; акт проверки по ее результатам не составлялся; проведение проверки не согласовывалось с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. Настаивая на обязательности соблюдения положений Закона N 294-ФЗ, Общество указывает, что в настоящем деле никакие оперативно-розыскные мероприятия не производились, дознание и предварительное следствие могли иметь место только в рамках возбужденного дела, следовательно, оснований для неприменения Закона N 294-ФЗ административным органом и судом не имелось. Ответчик отмечает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований к ее организации и проведению, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом установленных законом обязательных требований. ООО "Салон" отмечает, что, несмотря на ссылку суда на факт непосредственного обнаружения административного правонарушения Департаментом, пункт 3 протокола об административном правонарушении N 29 содержит указание на то, что правонарушение обнаружено УМВД по Костромской области. В апелляционной жалобе Общество также указывает на факт использования судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательств, являющихся недопустимыми. Общество также считает недоказанным событие и состав вменяемого ему административного правонарушения: в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события вменяемого правонарушения. Ответчик считает, что решение о привлечении ООО "Салон" к административной ответственности принято судом первой инстанции за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на права потребителей и в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заявитель и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 на основании заявлений граждан Серенко В.Г. и Тиханова В.В., из которых следует, что по адресу: г. Кострома, ул. Чайковского, 19А, под предлогом оказания медицинских услуг гражданам реализовывали БАДы на значительные денежные суммы, УМВД по Костромской области с привлечением специалиста Департамента проведены проверочные мероприятия (т.2 л.д.56, 58-59).

В ходе указанных мероприятий проверяющими выявлено, что по указанному адресу ООО "Салон", являясь обладателем лицензии от 28.03.2016 N ЛО-44-01-000831 на осуществление медицинской деятельности (т.2 л.д.3-5), осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований лицензионного законодательства в сфере медицинской деятельности, а именно:

1. нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", выразившееся в следующих действиях (бездействии) (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности, Положение N 291):

- на момент проверки установлено наличие трудового договора со специалистом Андрижиневской Ириной Сергеевной принятой на работу в ООО "Салон" на должность врача-физиотерапевта, при этом указанный работник имеет диплом об образовании по специальности "лечебное дело" квалификация врач; удостоверение о прохождении интернатуры по специальности "Терапия"; сертификат специалиста по специальности "Терапия"; сертификат специалиста по специальности "Медико-социальная экспертиза"; свидетельство о повышении квалификации по теме: организационно-правовые основы МСЭ и реабилитации инвалидов в объеме 144 часов, то есть не имеет необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Физиотерапия";

- на момент проверки выявлено наличие на информационном стенде ООО "Салон" информации о сотрудниках Общества, в том числе о массажисте Удалове Романе Евгеньевиче. Между тем указанный специалист не вправе работать массажистом, поскольку не имеет необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) сертификата по специальности "Медицинский массаж". В ходе проверки ООО "Салон" представлены образовательные документы Удалова Романа Евгеньевича: диплом по специальности "сестринское дело", сертификат по специальности "сестринское дело";

- в ходе проверки не представлены трудовые договоры и документы об образовании специалистов Белоусовой Евгении Сергеевны, Маянской Яны Сергеевны, Фоминой Анны Павловны, оказывающих медицинские услуги в ООО "Салон";

2. нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности:

- из анализа медицинских карт пациентов: Кузнецовой Т.Г. - назначен абонемент с массажем спины; Кочетовой Г.А. - назначен массаж спины + интенсив по телу; Кораблевой Г.В. - назначен массаж спины; Сараевой И.Е. - назначен массаж; Соколова В.А.- назначен массаж спины; Разумовой Н.Д. - назначен массаж N 8; Мусиновой Т.В. - назначен абонемент интенсив с массажем N 6; Огородниковой О.И. - назначены массажи, следует, что медицинские процедуры (массаж) были назначены врачом - физиотерапевтом, что противоречит требованиям пункта 4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н, а также требованиям пункта 3 Приложения N 16 к указанному Порядку.

- отсутствие ведения медицинской документации массажистом; врачом - косметологом (на момент проверки не представлена медицинская документация), что противоречит требованиям пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 79, пунктов 1 -2 статьи 37, подпункта 11 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), а также пункта 11 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н;

3. нарушение подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выразившееся в следующих действиях (бездействии):

- отсутствие на момент проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "Салон";

4. нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выразившееся в следующих действиях (бездействии):

- несоблюдение ООО "Салон" порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно на момент проверки не представлены документы, подтверждающие соблюдения порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Выявленные нарушения отражены в справке Департамента по результатам совместной проверки ООО "Салон", дата выхода 23.09.2016 (т.1 л.д.27-34).

30.09.2016 о/у ОУР УМВД России по г. Костроме на основании пункта 2 части 1 статьи 24 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Салон" отказано (т. 2 л.д. 148). При этом в данном постановлении указано на наличие признаков административного правонарушения в области лицензирования. Указанное постановление, а также материалы проведенной проверки, направлены УМВД России по г. Костроме в Департамент для принятия мер в пределах представленных полномочий и возбуждения административного производства, в том числе по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

24.11.2016 по факту непосредственного обнаружения нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "Салон" составлен протокол N 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.12-22).

25.11.2016 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.3-9).

Придя к выводу о наличии в деянии ООО "Салон" всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и грубых нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

ООО "Салон" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 28.03.2016 N ЛО-44-01-000831 по адресу: г. Кострома, ул. Чайковского, д. 19А.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Исходя из части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства).

В соответствии с подпунктами "д", "и" пункта 4, подпунктами "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиям отнесено наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием), наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдение порядков оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Невыполнение указанных пунктов лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности является грубым нарушением лицензионных требований.

Поскольку ООО "Салон" имеет лицензию от 28.03.2016 N ЛО-44-01-000831 на осуществление медицинской деятельности, оно обязано соблюдать установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение подпунктов "д", "и" пункта 4, подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Нарушение Обществом указанных лицензионных требований квалифицируется как грубое, поскольку оказание неквалифицированной медицинской помощи (в том числе специалистами, не имеющими соответствующей подготовки) в отсутствие контроля качества и безопасности медицинской деятельности влечет угрозу причинения вреда здоровью пациентов.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого Обществу правонарушения подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, противоречащие действительности и опровергающиеся материалами дела.

Аргументы заявителя о недопустимости использования имеющихся в материалах дела доказательств по причине того, что представленные документы являются копиями и не могут являться доказательствами по делам об административных правонарушениях, суд признает несостоятельными. Положениями КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не установлено запрета на использование в качестве доказательств копий документов (статьи 26.2, 26.7 КоАП РФ). Не запрещено использование таких документов в качестве доказательств и нормами арбитражного процессуального законодательства (статьи 64, 75 АПК РФ). При этом следует отметить, что в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов. Доказательств того, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам соответствующих документов Обществом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле, вопреки утверждению ответчика, не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Соответствующие аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению как бездоказательные.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО "Салон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Департамента при производстве по административному делу (в том числе и в части требований, предъявляемых к протоколу об административных правонарушениях) судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях установленных требований к организации и проведению проверки, влекущих невозможность использования полученных результатов в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

В данном случае Департамент не проводил в отношении ООО "Салон" проверок в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, а, следовательно, необходимость соблюдения приведенных Обществом в апелляционной жалобе требований данного Закон отсутствовала. Наличие в деянии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (в ходе оказания содействия полиции при осуществлении последней регламентированных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" мер реагирования в связи с обращением граждан), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, заявитель, обнаружив в ходе оказания содействия полиции факты, указывающие на наличие в действиях ООО "Салон" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе был возбудить в отношении Общества дело об этом административном правонарушении и использовать полученные им материалы в качестве доказательств по делу, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности. Вопреки позиции ответчика, изложенной в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, необходимость проведения проверки в рамках Закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации отсутствовала.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Довод Общества о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение в виде грубого нарушения лицензионных требований, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей. В рассматриваемом случае речь идет не о формальных нарушениях со стороны Общества условий лицензии, а о создании угрозы жизни и здоровью граждан-потребителей при осуществлении ответчиком медицинской деятельности.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет один год и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ о возможности замены административного штрафа на предупреждение, не принято во внимание отсутствие пострадавших, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Для применения названной нормы необходимо наличие совокупности всех поименованных в статье 4.1.1 обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 по делу N А31-12701/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Салон" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 по делу N А31-12701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова