Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 07АП-3908/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф04-3624/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 июня 2017 г.

Дело N А27-516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Новокузнецка и государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 10) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017 по делу N А27-516/2017 (судья

Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Лотос", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1044220003772, ИНН 4220026379), к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 10), Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425), заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333), о признании недействительными решения N161 осс/р от 11.11.2016, требования N161 осс/р от 11.11.2016, требования N161 от 02.12.2016, решения N161 осс/в от 11.11.2016, решения N161 н/с от 11.11.2016, решения N109 от 12.12.2016 (в части),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Лотос" (далее - заявитель, ООО "ГК "Лотос", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) (далее - ГУ КРОФСС), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка (далее - Управление, Пенсионный фонд) с требованиями:

- признать недействительным решение ГУ КРОФСС N 161 осс/р от 11.11.2016 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнство в размере 6551,46 руб.; обязать ГУ КРОФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" путем вынесения решения о принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 6551,46 руб.;

- признать недействительным требование ГУ КРОФСС N 161 осс/р от 11.11.2016 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в размере 6551,46 руб.;

- признать недействительным требование ГУ КРОФСС N 161 от 02.12.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1757,17 руб.;

- признать недействительным решение ГУ КРОФСС N 161 осс/в от 11.11.2016 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в размере 1233,69 руб., пени в размере 162,29 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 246,74 руб.;

- признать недействительным решение ГУ КРОФСС N 161 н/с от 11.11.2016 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ в размере 85,08 руб., пени в размере 12,35 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 17,02 руб.;

- признать недействительным решение Пенсионного фонда N 109 от 12.12.2016 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 1441,32 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 334,12 руб. пени в размере 363,74 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 355,08 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУ КРОФСС и Пенсионный фонд обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Пенсионный фонд в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы указывает, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету к расходам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами, и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

ГУ КРОФСС в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом.

В обоснование жалобы ГУ КРОФСС указывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховщик вправе не принимать в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, а также произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. Кроме того, апеллянт полагает, что соглашения, заключенные с Беннер А.К. по своему содержанию относятся к трудовым договорам, соответственно, все выплаты, произведенные в пользу данного работника, подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционные жалобы к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ КРОФСС совместно с Пенсионным фондом проведена выездная проверка страхователя - ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ и произведенных расходов за период с 2013 г. по 2015 г.; ГУ КРОФСС составлены акты: N 10000161 н/с, N 10000161 осс/в, N10000161 осс/р от 13.10.2016; Пенсионным фондом составлен акт N 108 от 11.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений и пояснений страхователя, дополнительно представленных документов ГУ КРОФСС вынесены решения: N 161 н/с, N 161 осс/в от 11.11.2016 - о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, N 161 occ/p от 11.11.2016 - о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также выставлены требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету N 161 осс/р от 11.11.2016, требование N 161 от 02.12.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; Пенсионным фондом вынесено решение N 109 от 12.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Не согласившись с указанными решениями ГУ КРОФСС, с решением Пенсионного фонда в части, а также с требованиями ГУ КРОФСС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что ГУ КРОФСС не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки в оформлении спорных больничных листков влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений в части доначисления недоимки по страховым взносам, соответствующим суммам пени и привлечения к ответственности за неуплату указанных взносов в виде наложения штрафа. Кроме того, суд пришел к выводу, что отношения в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных между заявителем и Беннером А.К., не являются трудовыми и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты по договорам возмездного оказания услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 12 Закона N 165-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется Фондом социального страхования в отношении страхователей, которым в данном случае является ООО "ГК "Лотос".

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Законом N 255-ФЗ.

Указанный Закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В части 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101), установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее - Порядок N 624н).

Материалами дела установлено, что согласно решению ГУ КРОФСС от 11.11. N 161 осс/р не были приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 6551,46 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил факт выплаты обеспечения по страхованию ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" по листку нетрудоспособности, выданному и оформленному лечебным учреждением с нарушением установленного действующим законодательство Порядок N 624н, а именно с нарушением п.58 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н.

Такие нарушения были выявлены при проверке порядка выплаты пособий по временной нетрудоспособности работнику Минц Вере Григорьевне: в листке нетрудоспособности в ячейке "код изм._._" не указан соответствующий двухзначный код при изменении причины временной нетрудоспособности с "травмы" на "заболевание" и в строке "дата 1" не проставлена дата изменения причины нетрудоспособности.

Минц В.Г. был открыт первичный листок нетрудоспособности от 09.07.2013 N 094285355761 с кодом причины нетрудоспособности "02", к которому были выданы продолжения от 10.07.2013 N 085812420401, от 09.08.2013 N 094320178370, от 05.11.2013 N 094319301642 с кодом причины нетрудоспособности "02", от 05.11.2013 N094319302463 с ошибочным кодом причины нетрудоспособности "01". Между тем, указание неверного кода причины нетрудоспособности медицинской организацией не повлияло на размер и период выплаты нетрудоспособности.

Также установлено, что каких-либо доказательств того, что отсутствовали факты утраты нетрудоспособности указанного работника материалы проверки и судебного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ КРОФСС не представлено доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенного спорными листками нетрудоспособности.

Доводы апеллянтов о том, что законодательством предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенное с нарушением установленных норм законодательства Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку не доказано, что вышеперечисленные недостатки в оформлении больничного листка влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию.

При этом ни факт выдачи листков нетрудоспособности, ни выплата работнику пособий по социальному страхованию не поставлены под сомнение, уплата страхователем соответствующих страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности также не оспаривается.

В данном случае неправильное оформление больничных листов не было вызвано действиями страхователя, а выявленные недостатки в оформлении листков нетрудоспособности не являются ошибкой и не влияет на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию. Указанные нарушения являются ошибками медицинских учреждений и за их совершение не может быть возложена ответственность на общество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12, от 26.11.2013 N 9383/13 не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить к отказу в возмещении (зачете) произведенных расходов на цели социального страхования, а только те, которые не позволяют установить наступление страхового случая. Если Фонд социального страхования Российской Федерации признает, что трудовые отношения с застрахованным лицом есть, страховой случай наступил и есть листок нетрудоспособности, подтверждающий его наступление, а претензии связаны исключительно с неточностями в порядке заполнения медучреждением листка нетрудоспособности, то отказ в зачете расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности по таким листкам неправомерен.

Как установлено судом первой инстанции, для устранения выявленного нарушения ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" был запрошен в медицинской организации дубликат листка нетрудоспособности с верным кодом причины нетрудоспособности, который был получен 12.10.2016 (листок нетрудоспособности от 12.10.2016 N 094319302463). Выдача дубликата больничного листа взамен испорченного листка после выплаты организацией работнику пособия по временной нетрудоспособности не исключает возможности учета такого листка нетрудоспособности, в качестве подтверждающего право страхователя на зачет произведенных расходов.

Кроме этого, в силу пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона 255-ФЗ, страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12).

Довод ГУ КРОФСС о том, что дубликат листка нетрудоспособности выдается только самому работнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующий Порядок N 624н не содержит таких ограничений.

Непринятые к зачету в счет страховых взносов расходы определены как недоимка по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и страхователю предложено перечислить эту сумму в добровольном порядке.

То есть, основанием для начисления недоимки по страховым взносам послужил факт непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов. Одновременно на указанную сумму начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Положениями Закона N 125-ФЗ, Закона N212-ФЗ не установлена возможность начисления страховых взносов на недоимку по страховым взносам, недоимка по страховым взносам не указана в виде сумм, подлежащих включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

Суммы не принятых к зачету расходов автоматически не становятся просто выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по своей правовой природе являются недоимкой по страховым взносам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае начисление страховых взносов на страховые взносы является существенным нарушением норм и принципов действующего законодательства, законных прав и интересов общества.

Кроме того, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначислений по данным основаниям обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у ГУ КРОФСС не имелось.

Также в соответствии с решениями ГУ КРОФСС от 11.11.2016 N 161 н/с, N 161 осс/в, ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Основанием принятия вышеуказанных решений явился вывод ГУ КРОФСС о том, что заключенные между ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" и физическим лицом - Бенером А.К. гражданско-правовые договоры имеют признаки трудовых, поскольку заключались на длительные сроки с одним и тем же лицом, виды работы носили регулярный характер, оплата производилась ежемесячно.

Страховщиком в основу переквалификации договоров возмездного оказания услуг с Беннер А.К. положен трудовой договор с Бутаковым Д.Д., который был прекращен 28.08.2013 не в связи с производственной травмой, а в связи с началом учебного года. Бутаков Д.Д. был принят на работу только на летний период, т.к. являлся учащимся средней школы. После произошедшей травмы с Бутаковым Д.Д. директором ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" издан приказ N 32 от 02.09.2013 "Об утверждении и введении новой должностной инструкции "Рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий", из которой были исключены обязанности по уборке территории Гостиничного комплекса.

В связи с тем, что штатным расписанием ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" не предусмотрена должность уборщика территории, и обязанности по уборке территории не входят в трудовую функцию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 03.09.2013 между ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" и Беннером А.К. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения ГУ КРОФСС о нарушении страхователем Закона N 125-ФЗ, а именно - Обществом была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: не начислялись страховые взносы на суммы выплат в пользу физического лица по гражданско-правовым договорам, которые по своей сути являются трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По трудовому договору в соответствии со статьями 56 - 59 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Как установлено судом первой инстанции, Беннер К.А. не был обеспечен рабочим местом и не имел должностных инструкций, не писал заявление о приеме на работу, ему не вносились записи в трудовую книжку, а все расчеты с ним осуществлялись посредством актов сдачи-приема выполненных работ.

О том, что обязанности по уборке территории не включены в трудовую функцию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, подтверждает и тот факт, что после окончания срока действий договора возмездного оказания услуг с Беннером А.К. ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" 01.04.2014 заключен договор аутсорсинга с ИП Травкин Д.С. на оказание вышеуказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание спорных договоров не подтверждает наличие трудовых отношений между Обществом и физическим лицом.

Из анализа условий спорных договоров следует, что Беннер К.А. принял на себя обязательство выполнить определенные услуги в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ.

Факт наличия актов оказанных услуг, подписанных после оказания услуг, сам по себе, говорит о заинтересованности заказчика именно в конечном результате услуг по договорам.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности. Услуги, оказываемые по данным договорам, не предполагают подчинение физического лица правилам внутреннего распорядка в организации.

Судом первой инстанции установлено, что Правила внутреннего распорядка для исполнителя по соответствующим договорам в проверяемом периоде отсутствовали, контроль за соблюдением режима рабочего времени общества в отношении Беннер К.А. не осуществлялся.

Физическому лицу, с которым были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), ему не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились и иные выплаты.

Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за оказанные услуги, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

Таким образом, спорные договоры по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 ТК РФ.

Факт заключения обществом указанных договоров оказания услуг не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о том, что заключенные договоры являются трудовыми.

Основаниями для заключения спорных договоров являлась производственная необходимость заявителя в период заключения договоров; отсутствие в штате сотрудников данного вида деятельности. Иное ГУ КРОФСС в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения на возможность производить выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору периодически, до полного оказания услуг (исполнения договора в целом). Выбранный сторонами договора способ вознаграждения не является основанием для квалификации спорных договоров в качестве трудовых.

Все исследуемые договоры предусматривают ограниченный срок их действия, в то время как трудовые отношения характеризуются признаком бессрочности.

При оценке спорных договоров суд первой инстанции обоснованно указал, что режим работы физического лица не определен, рабочее место не организовано, Беннер К.А. не пользовался правом на государственное, социальное обеспечение и медицинское страхование.

Систематическое заключение заявителем с физическим лицом спорных договоров не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора.

Таким образом, по указанным выплатам у ГУ КРОФСС отсутствовали правовые основания для переквалификации вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг на трудовые.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений, требований и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заинтересованных лиц по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование ГУ КРОФСС, Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017 по делу N А27-516/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова