Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 03АП-2189/17

г. Красноярск

18 мая 2017 г.

Дело N А33-4900/2010к40

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича - Афонькина А.И. - представителя по доверенности от 02.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Провоторова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-4900/2010к40, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

производство по делу N А33-4900/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мост", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402673094 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Красноярск, пр. Мира, 30, пристройка, офис 1-10 (далее - ООО "Мост", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокрас" (далее - ООО "Нокрас"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 14 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением суда от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" завершено. 27.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из реестра.

27.01.2017 (с учетом уточнения от 14.02.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Провоторова Олега Владимировича на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" Малькова Олега Анатольевича, в которой заявитель просит суд:

1. Признать незаконными следующие бездействия арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича:

- необжалование определений Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делам N А33-4900/2010к8, N А33-4900/2010к6, N А33-4900/2010к3 об отказе в удовлетворении заявления об исключении ООО "Енисеймед" из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ", необращение с ходатайством о восстановлении сроков на обжалование;

- необращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями об отмене по новым обстоятельствам (с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления) определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 по делу N А33-4900/2010к3, определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 по делу NА33-4900/2010к6, определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010к8;

- неучастие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по правам требования к ООО "МОСТ" от ООО "Енисеймед" к Русских Л.М. в Центральном районном суде г. Красноярска. Неподача заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-272/20 в связи с признанием договора поручительства недействительной сделкой;

- неоспаривание договора купли-продажи (уступки имущественных прав (требований)) N 1 от 04.03.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО "ЕНИСЕЙМЕД" и Русских Л.М., договора купли-продажи (уступки имущественных прав (требований)) N 2 от 11.03.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО "ЕНИСЕЙМЕД" и Петровым П.П.;

- отсутствие возражений против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве от ООО "Енисеймед" к Русских Л.М. и к Петрову П.П.;

- необжалование определений Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 17.07.2013 по делу N А33-4900/2010к3, от 18.10.2013 по делу N А33-4900/2010к6, от 09.01.2014 по делу N А33-4900/2010к8, а также последующих определений о процессуальном правопреемстве по указанным делам.

2. Взыскать в пользу Провоторова Олега Владимировича с арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича причиненные ему как конкурсному кредитору ООО "МОСТ" убытки в размере 9462296 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 оставлено без рассмотрения требования Провоторова Олега Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича убытков в размере 9462296 рублей 28 копеек. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Провоторов Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления исходя из его целевой направленности.

Арбитражный управляющий Мальков Олег Анатольевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.05.2017.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции. Представитель арбитражного управляющего пояснил, что завершение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства по любым основаниям влечет за собой в силу статьи 127 Закона о банкротстве прекращение полномочий конкурсного управляющего. Невозможность рассмотрения судом жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора объясняется следствием завершения производства по самому делу о банкротстве должника. Доводы заявителя о необходимости перехода рассмотрения жалобы по правилам искового производства основаны на неверном толкования процессуальных норм права.

рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителей, соответственно, не направлено на их защиту.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дел о банкротстве установлена специальная подведомственность арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определением от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" завершено. 27.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из реестра.

Жалоба Провоторова Олега Владимировича на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" Малькова Олега Анатольевича с требованием о взыскании убытков поступила в арбитражный суд 27.01.2017, то есть после завершения конкурсного производства и внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОСТ".

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное Провоторовым О.В. требование в части взыскания с арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича убытков в размере 9462296 рублей 28 копеек подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Оставление без рассмотрения заявленных требований в части взыскания убытков, а не прекращение производства в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что разрешение возникшего спора в части взыскания убытков по правилам искового производства должно осуществляться арбитражным судом, т.к. в пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве указано, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В части заявленных требований Провоторова О.В. о признании бездействий арбитражного управляющего незаконными, производство подлежит прекращению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как ранее указано судом, жалоба Провоторова Олега Владимировича на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" Малькова Олега Анатольевича поступила в арбитражный суд 27.01.2017, т.е. после завершения конкурсного производства и внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОСТ".

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, а также, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича.

Завершение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства по любым основаниям влечет за собой в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение полномочий конкурсного управляющего. В данном случае невозможность рассмотрения судом жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора объясняется следствием завершения производства по самому делу о банкротстве должника. Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб, соответственно, не направлено на их защиту. После завершения производства по делу о банкротстве в рамках указанного дела могут быть рассмотрены лишь вопросы о распределении судебных расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении судом данных вопросов, в частности, заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, кредиторы не лишены возможности приводить доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения или его невыплаты (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 310-ЭС16-17090; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 N Ф10-1289/2012; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 N 19АП-2064/2010 по делу N А14-16687/2009).

Ссылки апелляционной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846 в соответствии, с которым суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства исходя из его целевой направленности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявитель одновременно просит изменить не только процессуальную процедуру рассмотрения, но и изменить процессуальную форму обращения заявителя к суду, что не допускается процессуальным законодательством. В частности, исковой порядок требует обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора, уплаты государственной пошлины и т.д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по жалобе на неправомерные действия конкурсного управляющего должника и оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-4900/2010к40 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-4900/2010к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина