Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 03АП-3257/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-4949/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 июля 2017 г.

Дело N А33-13121/2016к4

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Толстихина Николая Ивановича,

от уполномоченного органа: Аксенова М.П., представителя по доверенности от 15.12.2016 N 163,

от Администрации Большеулуйского района Красноярского края: Кинтер М.В., представителя по доверенности от 14.02.2017 N 02-11/421,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рассвет" Карелина О.И.: Табалюка Д.В., представителя по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Толстихина Николая Ивановича (ОГРНИП 312246810300263)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2017 года по делу N А33-13121/2016к4, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Толстихин Николай Иванович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (ОГРН 1022401156744, ИНН 2409700559, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстихина Николая Ивановича о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Рассвет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карелин Олег Игоревич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства сельскохозяйственных организаций. Конкурсным управляющим должника утвержден Карелин Олег Игоревич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

14.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Толстихина Николая Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 976 543 рубля 79 копеек, в том числе 6 213 673 рублей 45 копеек - основной долг, 759 870 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление удовлетворено частично, требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Толстихина Николая Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (ОГРН 1022401156744, ИНН 2409700559) в размере 3 101 099 рублей 21 копейки, в том числе 2 558 174 рубля 77 копеек основного долга, 542 924 рубля 44 копейки процентов. Производство по требованию в сумме 3 709 рублей 32 копейки прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Толстихин Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Толстихин Н.И. указывает следующее:

- судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка возражениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа со ссылкой на положения статьи 24 Федерального Закона от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ);

- судом первой инстанции сделан не соответствующий действительности вывод об отсутствии финансовой возможности выдачи займов должнику на заявленную сумму;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам принятия должником денежных средств по договорам займа и их внесения в кассу организации;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о понесенных расходах на оплату услуг представителя (адвоката) по соглашению об оказании юридических услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 08.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Толстихин Н.И. поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель Администрации Большеулуйского района Красноярского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 14.12.2016, то есть в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно материалам дела сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.12.2016 (N 1488560).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Толстихин Н.И. обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований по договорам беспроцентного займа на сумму 3 326 358 рублей 87 копеек, по соглашению об уступке права требования на сумму 385 000 рублей, по соглашению об оказании юридических услуг на сумму 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Толстихиным Н.И. (займодавец) и муниципальным унитарным предприятием "Рассвет" (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа:

-от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_11 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_12 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_13 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_14 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_15 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_16 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_17 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_18 на ремонт зерносушилки на сумму 50 000 рублей;

-от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_6 на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_5 на сумму 100 000 рублей;

- от 12.12.2014 N КФХ_2_2014 на сумму 2 141 412 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме, указанной в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заем считается предоставленным с момента передачи денежных средств заемщику (пункт 1.2 договоров).

В пункте 2.2 договоров установлен срок возврата денежных средств в полном объеме. Договорами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договоров). Помимо возмещения убытков, недобросовестная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере причиненного прямого действительного ущерба (пункт 3.2 договоров). В случае нарушение заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в договоре, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки; по договору от 12.12.2014 пеня предусмотрена в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчету задолженности по указанным договорам займа, с учетом начисления неустойки за просрочку оплаты по договору займа, задолженность по указанным договорам составила 3 326 358 рублей 87 копеек.

Кроме указанных договоров, кредитор ссылается на наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 385 000 рублей, основанной на договоре беспроцентного займа от 02.09.2014 N КФХ_1_2014, заключенного между Малышевым А.В. и муниципальным унитарным предприятием "Рассвет", в лице директора Толстихина Н.И. на сумму 385 000 рублей.

10.11.2016 между Малышевым А.В. (первоначальный кредитор, цедент) и индивидуальным предпринимателем Толстихиным Н.И. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования по следующим документам:

- договор от 02.09.2014 N КФХ_1_2014 беспроцентного займа на сумму 385 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 N 144 на сумму 385 000 рублей.

Между сторонами составлен акт приемки-передачи документации к соглашению от 10.11.2016 N Ц_1/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договорам займа, кредитором в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг от 01.07.2013 N 3/11 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 N 3/12 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 N 3/13 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 N 3/14 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 N 3/15 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 N 3/15 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 N 3/17 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 N 3/18 на сумму 50 000 рублей, от 01.07.2013 N 3/6 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 N 3/5 на сумму 100 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 на сумму 2 141 412 рублей 97 копеек; от 02.09.2014 N 144 на сумму 385 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт задолженности по спорным договорам займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что сами по себе акты приема-передачи услуг беспроцентного займа не могут являться допустимым доказательством передачи заемных средств. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат полноценной информации об основаниях принятия денежных средств. В квитанциях указано, что денежные средства внесены на основании договора займа, но не указан конкретный договор займа, на основании которого денежные средства внесены в кассу организации.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя Толстихина Н.И. официального дохода в размере, достаточном для предоставления займов должнику, в материалах дела не имеется.

За 2010-2014 годы работодателем в отношении Толстихина Н.И.

(ИНН 244300283439) в налоговый орган представлялись справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ только в 2013 и 2014 годах с совокупной суммой дохода 146 767 рублей 68 копеек. Также Толстихиным Н.И. представлялись декларации о доходах физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 отчетные годы с суммой дохода 398 250 рублей, отраженной в декларации за 2013 год (копии справок и деклараций о доходах физического лица приложены к отзыву уполномоченного органа).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предоставление денежных средств для муниципального унитарного предприятия "Рассвет" осуществлялось за счет ранее собранных личных накоплений, банковских кредитов, денег, взятых в долг у Малышева А.В.; факт получения денег от Малышева А.В. был подтвержден в ходе судебного заседания по делу N А33-27413/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А33-27413/2015 в Арбитражном суде Красноярского края принято определение от 10.05.2016 об объединении дела N А33-27413/2015 и N А33-27405/2015 в одно производство, присвоив делу N А33-27413/2015 номер А33-27405/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу N А33-27405/2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстихина Николая Ивановича о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Рассвет" 200 000 рублей основного долга по договорам беспроцентного займа от 01.07.2013 N2013-КФХ/3_6, от 01.07.2013 N2013-КФХ/3_5 и 82 100 рублей пени по данным договорам за период с 01.09.2013 по 01.12.2015 оставлены без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного оценка доказательств и доводов, представленных лицами, а также установление обстоятельств производится судом при принятии решения.

В рамках дела N А33-27405/2015 обоснованность довода получения денег от Малышева А.В. не устанавливалась и относительно данного довода суд не высказался.

Учитывая изложенное, довод заявителя об установлении факта получения денег от Малышева А.В. в рамках дела N А33-27413/2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка кредитора на отдельные суждения судов при рассмотрении споров по обстоятельствам, не являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (договоры, на основании которых основывает свои требования кредитор), не может быть принята судом к рассмотрению.

Согласно материалам дела 02.05.2017 от кредитора поступили справки о доходах Малышева А.В., выданные закрытым акционерным обществом "МЦ Сибтехмонтаж" за 2011 год с указанием общей суммы дохода 2 772 892 рублей, за 2012 год с указанием общей суммы дохода 2 758 530 рублей; от общества с ограниченной ответственностью "СТК" за 4 месяц 2012 года с указанием общей суммы дохода 494 505 рублей, за 7-12 месяцы 2011 года с указанием общей суммы дохода 527 695 рублей. Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки Малышева А.В. от 20.03.2013, согласно которой Малышев А.В. передал Толстихину Н.И. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. Верность копии с представленной расписки засвидетельствована нотариусом.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что справки о доходах Малышева А.В. не являются относимыми доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность Толстихина Н.И., поскольку справки 2-НДФЛ о доходах Малышева А.В. представлены за 2011-2012 годы, в то время как займы выдавались в 2013-2014 годах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции должны оформляться приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

При оценке достоверности факта наличия требования Толстихина Н.И., суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств получения должником - муниципальным унитарным предприятием "Рассвет" заемных средств.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу МУП "Рассвет" за 2013 год заемные обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные у должника отсутствовали (соответствующие строки баланса - 1410, 1510 содержат нулевые показатели). При этом бухгалтерский баланс подписан руководителем МУП "Рассвет" Толстихиным Н.И., главным бухгалтером Алексеевой В.Н. и скреплен печатью организации.

Довод заявителя на то, что судом при рассмотрении дела N А33-11311/2015 сделан вывод о том, что отсутствие задолженности в бухгалтерском балансе свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, а не об отсутствии задолженности, подтвержденной первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не могут иметь преюдициального значения, исходя из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства (факты). Более того, предметом рассмотрения дела N А33-11311/2015 являлись гражданско-правовые отношения между главой КФХ Толстихиным Н.И. (поставщик) и МУП "Рассвет" (покупатель), вытекающие из договора поставки от 25.04.2013 N 2013-КФХ/16. В данном деле суд устанавливает обстоятельства реальности выдачи займов по договорам займа от 01.07.2013.

Кроме того, согласно договорам от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_11; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_12; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_13; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_14;

от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_15; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_16; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_17; от 01.07.2013 N2013-КФХ/3_18 денежные средства были выданы для целевого использования - на ремонт зерносушилки. Доказательств, подтверждающих проведение соответствующего ремонта, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сведений о ремонте зерносушилки у должника не имеется, при этом имеющаяся в конкурсной массе зерносушилка в спорный период не ремонтировалась, находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Сведений и доказательств расходования денежных средств на иные цели, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в период выдачи займов Толстихин Н.И. являлся руководителем МУП "Рассвет", соответственно, при наличии действительных заемных обязательств соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие как выдачу займов, так и их оприходование на целевые нужды должника, были бы представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт реальной передачи должнику денежных средств по договорам займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о включении суммы задолженности в размере 3 711 358 рублей 87 копеек долга по договорам займа от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_11; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_12; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_13; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_14; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_15; от 01.07.2013 N2013-КФХ/3_16; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/_17; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_18; от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_6;

от 01.07.2013 N 2013-КФХ/3_5; от 12.12.2014 N КФХ_2_2014; от 02.09.2014 N КФХ_1_2014.

Согласно материалам дела заявитель также просит включить в реестр сумму задолженности в размере 150 000 рублей, составляющую его расходы на представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 02.03.2015.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 02.03.2015, заключенное между Толстихиным Н.И. (доверитель) и адвокатом Иншаковым О.А., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по защите интересов крестьянского (фермерского) хозяйства Толстихина Н.И. в Арбитражном суде Красноярского края.

Размер гонорара установлен по соглашению сторон в сумме 150 000 рублей. Внесен аванс в сумме 50 000 рублей, оставшуюся сумму гонорара в размере 100 000 рублей, доверитель обязуется выплатить адвокату до 10.03.2015.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 15.03.2017 кредитору предлагалось представить в материалы дела, в том числе доказательства фактической оплаты юридических услуг. Определением от 11.04.2017 заявителю повторно предложено представить в материалы дела доказательства фактической оплаты юридических услуг.

В подтверждение данного факта заявителем представлен акт выполненных работ от 16.01.2017, согласно которому работы адвокатом выполнены в полном объеме и в срок, адвокат по оплате оказанных доверителю услуг претензий не имеет. Иных доказательств фактической оплаты юридических услуг (платежных поручений, расписок, приходно- кассовых ордеров) в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ от 16.01.2017 не является ни платежным документом, ни документом, позволяющим соотнести понесенные расходы с реально оказанными по конкретным делам услугами.

Учитывая отсутствие доказательств фактической оплаты, кредитор не подтвердил расходование денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование в указанной части необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования заявителя по договорам беспроцентного займа на сумму 3 326 358 рублей 87 копеек, по соглашению об уступке права требования на сумму 385 000 рублей, по соглашению об оказании юридических услуг на сумму 150 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Толстихина Н.И. с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-13121/2016к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-13121/2016к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан