Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7286/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Бунеев Д.М.), апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7286/2017) общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу N А70-489/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (ОГРН 1086330000690, ИНН 6330035637) о взыскании 3 220 772 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" - Юткина Ю.А. (паспорт, доверенность N 2-17/1 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-Уватнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (далее - ответчик, ООО "Технопроект КНХП") о взыскании неустойки в размере 3 220 772 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 708, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению проектно- изыскательских работ, предусмотренных договором от 21.07.2014 N УНГ-7202/14/48-395.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, просит взыскать неустойку в размере 3 349 603 руб. 61 коп. за период просрочки выполнения работ по этапу "Проектная документация" продолжительностью 40 дней (с 01.10.2014 по 09.11.2014), по этапу "Рабочая документация" - продолжительностью 64 дня (с 07.04.2015 по 09.06.2015). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу N А70-489/2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Технопроект КНХП" в пользу ООО "РН-Уватнефтегаз" взыскана неустойка в размере 867 690 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39103 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "РН-Уватнефтегаз", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ: ответчик не доказал несоразмерность неустойки, истец не обязан доказывать возникновение убытков, начисление неустойки на всю сумму договора не противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку ответчиком не была надлежащим образом выполнена ни одна из частей работ.

От ООО "Технопроект КНХП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ООО "РН-Уватнефтегаз" поступили возражения на отзыв ответчика, одновременно истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технопроект КНХП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между ООО "РН-Уватнефтегаз" (заказчик) и ООО "Технопроект КНХП" (подрядчик) заключен договор N УНГ- 7202/14/48-395, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно- изыскательские работы по объектам "Автомобильная дорога Усть-Тегусское месторождение - Тайлаковское месторождение. Корректировка". "Автомобильная дорога Урненское месторождение - Усть Тегусское месторождение. Корректировка" (далее - договор).

Общая сумма договора не превышает 38 005 117 руб. 86 коп. (пункт 4.1 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 3 договора состав работ определяется заданием на проектирование и/или заданием на инженерные изыскания (приложение N 3.2), требованиями применяемого права и действующих нормативных документов заказчика. Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование и/или заданием на инженерные изыскания и поэтапно передает результаты проектно- изыскательских работ заказчику, установленному в календарном плане (приложение N 3.1) - пункт 3.1 раздела 3 договора.

Приложениями N 3.1 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ по объектам:

- срок передачи подрядчиком проектной документации заказчику по объектам "Автомобильная дорога Усть-Тегусское месторождение - Тайлаковское месторождение. Корректировка", "Автомобильная дорога Урненское месторождение - Усть Тегусское месторождение. Корректировка" - сентябрь 2014 года, срок передачи рабочей документации - декабрь 2014 года.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом по акту приема-передачи. К акту должна быть приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.1 раздела 4 договора).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и не уплату начисленной заказчиком неустойки в размере 3 349 603 руб. 61 коп. в добровольном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив факт просрочки ответчиком выполнения обязательств в рамках рассматриваемого договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что указанная норма права применена верно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.1 раздела 4 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил по независящим от заказчика причинам отставание при начале выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам от дат в календарном плане на срок свыше 5 календарных дней, либо срыв сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам от дат в календарном плане, начиная с 5 дня просрочки пока работы или отдельный этап не будут выполнены в полном объеме подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по объектам проектирования, с учетом уточнения, составляет 3 349 603 руб. 61 коп., в том числе: по этапу "Проектная документация" сумма неустойки составляет 1 288 309 руб. 08 коп., размер неустойки по этапу "Рабочая документация" составляет 2 061 294 руб. 53 коп. С учетом ограничения размера неустойки, установленного в пункте 2.3.1 раздела 4 договора - не более 10% от цены договора, сумма пени составляет 3 220 772 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает требования истца необоснованными, поскольку проектная и рабочая документация по объектам была направлена заказчику в сроки, установленные договором. Кроме того, учитывая, что календарный план по договору определяет стоимость работ поэтапно, размер неустойки, по мнению ответчика должен рассчитываться от стоимости работ конкретного этапа, по которому допущено нарушение сроков, а не от общей стоимости работ по договору. В связи с изложенным просил, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Данный вывод применительно к настоящему спору вполне обоснован, поскольку неустойка определена, исходя из стоимости договора в целом, в то время как допущена просрочка в отношении отдельных этапов (при этом договором предусмотрена стоимость каждого этапа работ), ответчиком допущено незначительное нарушение сроков выполнения работ: по этапу "Проектная документация" - 40 дней, по этапу "Рабочая документация" - 64 дня (с 07.04.2015 по 09.06.2015).

При этом изначально направление проектной документации по первому и второму этапу осуществлено ответчиком в согласованные договором сроки, а период просрочки приходится на совершение таких действий как проверка заказчиком качества результата работ и устранение ответчиком возникших замечаний.

Оснований для исключения таких периодов из общего периода просрочки не имеется, учитывая условия рассматриваемого договора (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3-3.4.7, 3.7), но данное обстоятельство должно быть учтено при определении несоразмерности размера испрашиваемой неустойки.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность истца доказывать наличие убытков, но при наличии возражений ответчика истец может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому вполне обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии убытков на стороне истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков при приемке результатов работ, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, учитывая особенности согласованной сторонами процедуры сдачи - приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом определенный с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки не нарушает известного правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок Центрального банка России (10% годовых) на дату предъявления иска (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу N А70-489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич