Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 06АП-1549/17

г. Хабаровск

31 мая 2017 г.

А04-258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Юрковой Натальи Николаевны, ООО МСК "Страж": представители не явились;

от третьего лица: Семёновой Евгении Викторовны: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на определение от 02.02.2017

по делу N А04-258/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж"

о взыскании 26 747,25 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 270 руб. государственной пошлины

третье лицо: Семёнова Евгения Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРНИП 310280122200036, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ИП Юркова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО МСК "Страж") 26 747.25 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2270 руб. государственной пошлины.

Определением от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Семёнова Е.В.

Вступившим в силу решением от 19.07.2016 в удовлетворении мсковх требований отказано.

09.01.2017 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., всего - 25 000 руб.

Определением от 02.02.2017 требование ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании с ИП Юрковой Н.Н. 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено.

ИП Юркова Н.Н. подала апелляционную жалобу на определение от 02.02.2017, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, что повлекло за собой принятие неверного судебного акта.

В обоснование указано на подложность представленных доказательств, в частности, заявитель полагает, что договор от 20.01.2016 не был заключен датой, указанной в договоре, а составлен гораздо позже. Данный факт заявитель обосновывает тем, что доверенность, указанная в договоре, на основании которой действует директор Дальневосточного филиала Курбатова Елена Михайловна, датирована 23.05.2017 N 177.

Считает также, что стоимость услуг, указанная в договоре, намеренно завышена.

Кроме того, полагает необоснованным требование о взыскании 5 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2016, поскольку все процессуальные действия по рассмотрению дела были завершены 19.07.2016, при этом обращает внимание, что решение суда не обжаловалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.0.12016 N 1/16, заключенный между ООО МСК "Страж" (заказчик) и Питченко Е.В. (исполнитель), акт выполненных работ от 07.09.2016, платежное поручение от 08.09.2016 N 1198, договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016 N 1/1/2016, заключенный между ООО МСК "Страж" (заказчик) и Питченко Е.В. (исполнитель), платежное поручение от 20.10.2016 N 1216.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.01.2016 N 1/16 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, в том числе консультационную поддержку в рамках дела NА04- 258/2016, осуществить анализ представленных заказчиком документов, подготовить и направить в Арбитражный суд Амурской области отзыв на иск и все другие необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору от 20.01.2016 N 1/16 определена сторонами в размере 20 000 рублей, в том числе 500 руб. за предоставление консультации и формирование позиции по делу, 2 500 руб. за проведение правового анализа представленных документов, 10 000 руб. за составление отзыва на иск, сбор приложений к нему, направление в суд, подготовка иных ходатайств и заявлений, 7 000 руб. - представительские услуги в суде (пункт 4.1).

Актом выполненных работ от 07.09.2016 и материалами дела подтверждается оказание исполнителем следующих услуг: консультации и формирование позиции по делу, проведение правового анализа представленных документов, составление трех отзывов на иск, подготовка и представление ходатайства о назначении экспертизы и возражения относительно кандидатур эксперта истца, ознакомление с материалами дела 16.03.2016 и 25.05.2016, участие в судебных заседаниях 21.03.2016, 22.03.2016, 23.06.2016, 14.07.2016, 15.07.2016.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 N 1198.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 30.09.2016 N 1/1/16 исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, в том числе подготовить и направить в Арбитражный суд Амурской области заявление о взыскании судебных расходов по делу NА04-258/2016, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору от 30.09.2016 N 1/1/16 определена сторонами в размере 5 000 рублей, в том числе 500 руб. за предоставление консультации и формирование позиции по расходам, 2 500 руб. за составление заявления, сбор приложений к нему, направление в суд, подготовка иных ходатайств и заявлений, 2 000 руб. - представительские услуги в суде (пункт 4.1).

Факт оказанных услуг подтверждается представленным заявлением о взыскании судебных расходов с приложением необходимого пакета документов.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 N 1216.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере (25 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о подложности договора от 20.01.2016, поскольку доверенность, указанная в данном договоре, на основании которой действует директор Дальневосточного филиала Курбатова Елена Михайловна, датирована 23.05.2017 N 177, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В оспариваемом судебном акте данное заявление о подложности договора от 20.01.2016 N 1/16 проверено судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом обоснованно сделал вывод о том, что представленные документы являются достоверными доказательствами, подтверждающими как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

При этом апелляционным судом учитывается следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, учитывая также факт предъявления необоснованного иска, что повлекло необходимость несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Довод о намеренном завышении судебных расходов апелляционным судом также не может принят, поскольку заявителем, кроме доводов о чрезмерно завышенных судебных расходов, не представлено доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Довод о необоснованном взыскании судом 5 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2016, поскольку все процессуальные действия по рассмотрению дела были завершены 19.07.2016, отклоняется, как противоречащий материалам дела а именно: согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2016 N 1/1/16 исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, в том числе подготовить и направить в Арбитражный суд Амурской области заявление о взыскании судебных расходов по делу NА04-258/2016, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Факт оказанных услуг подтверждается представленным заявлением о взыскании судебных расходов с приложением необходимого пакета документов, а также участием представителя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02.02.2017).

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 N 1216.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2017 по делу N А04-258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев