Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 07АП-2155/17

г. Томск

11 мая 2017 г.

Дело N А03-19593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коцендорн Е.Б. по доверенности от 11.01.2017 (до 31.12.2017)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского фонда безопасности дорожного движения "Человек-Автомобиль-Дорога"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 января 2017 года по делу N А03-19593/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании "Барнаул РТИ" (ИНН 2259003852, ОГРН 1022200895221), г. Барнаул

к Алтайскому фонду безопасности дорожного движения "Человек-Автомобиль-Дорога" (ИНН 2224111568, ОГРН 1072202001079), г. Барнаул

о взыскании 1 133 524,82 руб. долга по договору аренды N 2 от 13.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Барнаул РТИ" (далее - ООО ФПК "Барнаул РТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому фонду безопасности дорожного движения "Человек-Автомобиль-Дорога" (далее - Фонд "Человек-Автомобиль-Дорога", ответчик) о взыскании 1 133 524 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.03.2011 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2017, иск удовлетворен.

Фонд "Человек-Автомобиль-Дорога" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 2 от 13.02.2011, по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование на период с 13.02.2011 по 01.02.2012 нежилое помещение, общей площадью 3 981,1 кв. м., расположенное на 1-ом этаже здания производственного корпуса N 3р-5р, литер 2 по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 10 по акту приема-передачи от 13.12.2011, с арендной платой в размере 358 299 руб. 90 коп. в месяц, увеличена дополнительным соглашением от 28.02.2011 с 01.03.2011 до 412 044 руб. в месяц; срок действия договора с 13.02.2011 по 01.02.2012.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя отсутствовали возражения, в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор был продлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию исх. N 194 от 28.07.2016 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение истцом условий договора аренды, ответчик, в свою очередь, договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, с учетом частичной оплаты задолженность за период с 31.03.2011 по 30.06.2011 составила 1 133 524 руб. 82 коп., подтверждена материалами дела, в том числе, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.11.2013 и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции принимались меры в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств; ответчик уклонился от представления свободных образцов подписи Штань А.А. для проведения почерковедческой экспертизы, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Штань А.А., являвшийся на момент сверки взаимных расчетов руководителем фонда "Человек-Автомобиль-Дорога", не отрицал в категоричной форме принадлежность ему подписи на акте сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Подобное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о его уклонении от совершения необходимых процессуальных действий, на основании чего, суд первой инстанции правомерно расценил заявление ответчика о фальсификации акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 необоснованным.

В данном случае, невозможность проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, обусловлена действиями самого ответчика и с учетом, не опровержения лицом подписавшим акт сверки факта его подписания, а равно подписания акта главным бухгалтером, скрепления его печатью ответчика, необходимость в проведении дальнейшей проверки отсутствовала.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности также были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого наруше-

но (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что действия главного бухгалтера Ильиной Т.И. при подписании акта сверки по состоянию на 20.11.2013 явствовали из обстановки с проставлением печати Фонда "Человек-Автомобиль- Дорога", согласуются с действиями ответчика по частичной оплате арендной платы (платежные поручения N 8 от 03.02.2014, N 12 от 27.03.2014, то есть, после подписания акта сверки (одобрены впоследствии юридическим лицом), в связи с чем, установив факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2013 главным бухгалтером ответчика, пришел к правомерному выводу о перерыве срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование принятия заявленных истцом доводов по иску и отклонения возражения ответчика.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Алтайского фонда безопасности дорожного движения "Человек-Автомобиль-Дорога" удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсроченная при принятии апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Алтайского фонда безопасности дорожного движения "Человек-Автомобиль-Дорога" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2017 года по делу N А03-19593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Алтайского фонда безопасности дорожного движения "Человек-Автомобиль-Дорога" (ИНН 2224111568, ОГРН 1072202001079, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин