Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 01АП-1005/17

11 мая 2017 г.

Дело N А43-20464/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А43-20464/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (ОГРН 1025202609222, ИНН 5258043167) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943) о взыскании 100 000 руб., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (далее - ООО "Сладкая жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.10.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Сладкая жизнь" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, тем самым был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец в иске указал следующее.

ООО "Сладкая жизнь" платежным поручением от 30.05.2012 N 632 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "СТРОЙИНВЕСТ" денежные средства в размере 100 000 руб.

30.09.2014 между ООО "Сладкая жизнь" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.09.2014, согласно которому ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признает задолженность в пользу ООО "Сладкая жизнь" в размере 829 330 руб.

ООО "Сладкая жизнь" неоднократно направляло адрес ООО "СТРОЙИНВЕСТ" письма с требованием вернуть денежные средства в размере 829 330 руб., однако они остались без удовлетворения.

11.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 05-ю, которая также оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 27 июля 2006 года задолженность ООО "СТРОЙИНВЕСТ" перед ООО "Сладкая жизнь" составляет 100 000 руб.

При этом истец указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, исходя из следующего: спорная сумма была перечислена п/п N 632 от 30.05.2012, а 30.09.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, следовательно, течение срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения по п/п 632 от 30.05.2012 началось заново с 30.09.2014.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК ФР.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные в силу следующего.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по его юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При этом ссылка апеллянта на то, что обособленное подразделение ООО "Стройинвест" находится по иному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку документальных доказательств тому не представлено. Из выписки из ЕГРЮЛ указанное не следует.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, спорная сумма перечислена ответчику платежным поручением N 632 от 30.05.2012. 30.09.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик признал наличие долга в указанной сумме. В связи с этим течение срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. началось заново с 30.09.2014. Настоящий иск поступил в суд 29.07.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-20464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова