Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 02АП-3851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф01-4633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 июня 2017 г.

Дело N А31-11148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017 по делу N А31-11148/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Хоста" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 2319021707, ОГРН:1022302833475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании 43 400 рублей 95 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Хоста" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Хоста", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО "СКИБ", Банк, ответчик) о взыскании 43 400 рублей 95 копеек по договору банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017 исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Хоста" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СКИБ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расчет суммы требования произведен истцом неверно, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа, а не пени, как предусмотрено законом. Требование об уплате не содержит указания на то, какое конкретно нарушение обязательств допущено Принципалом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Хоста" указало на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФКУЗ "Санаторий "Хоста" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ФКУЗ "Санаторий "Хоста" (государственный заказчик) и ООО "КРИСТАЛЛ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0318100051116000048 от 09.06.2016 заключен государственный контракт N 0318100051116000048-0132085-02 от 23.06.2016 года на поставку мебели для нужд ФКУЗ "Санаторий "Хоста" на сумму 434 009 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 54-61).

В обеспечение исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту Банк (гарант) предоставил ООО "КРИСТАЛЛ" банковскую гарантию N 213674 от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется передать мебель для нужд ФКУЗ "Санаторий "Хоста", указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях указанных в настоящем контракте, а государственный заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 14 календарных дней со дня заключения контракта, силами поставщика за счет собственных средств в рабочие дни государственного заказчика: с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 15.00 часов (время Московское). Товар передается одной партией, передача товара оформляется товарной накладной, счетом-фактурой.

Согласно пункту 4.2 контракта поставка осуществляется: автотранспортом поставщика путем доставки товара государственному заказчику по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сухумское шоссе, 12, ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России, Спальный корпус N 3 в комнаты 2 этажа.

Таким образом, последний день выполнения обязательств по контракту поставщиком является 07.07.2016.

Поставщиком обязательства не выполнены, мебель в установленный контрактом срок не поставлена.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 43 400 рублей 95 копеек (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент его заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В связи с нарушением ООО "КРИСТАЛЛ" условий контракта по поставке мебели истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение от 18.07.2016 N 461 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0318100051116000048-0132085-02 от 23.06.2016 на поставку мебели для нужд ФКУЗ "Санаторий "Хоста" размещено на www.zakupki.gov.ru 18 июля 2016 года (т.1 л.д. 96-97, 100).

02.08.2016 размещена информация на www.zakupki.gov.ru о расторжении контракта в виду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

26.08.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "КРИСТАЛЛ", порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком соблюден (т.1 л.д. 87-91).

В соответствии с обязательствами по банковской гарантии N 213674 от 20.06.2016 ООО "СКИБ" является гарантом и берет на себя обязательства по уплате денежной суммы в размере 111 285 рублей в случае неисполнения принципалом (ООО "КРИСТАЛЛ") обязательств по контракту.

04.08.2016 ФКУЗ "Санаторий "Хоста" направил в адрес ООО "СКИБ" требование об уплате суммы по банковской гарантии N 213674 от 20.06.2016 в размере 43 400 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 82-85).

В свою очередь Банк принял решение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии (письмо N 2016-1/947 от 15.08.2016), указав, что к требованию бенефициара не приложен расчет суммы требования; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, сделанной с копии оригинального документа, не заверенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 86).

В ответ на отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, истец 22.08.2016 повторно направил требование N 530 об уплате суммы по банковской гарантии N 213674 от 20.06.2016 с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 74-77).

В расчете суммы, включенной в требование по банковской гарантии, указаны нарушения обязательств, допущенные поставщиком при исполнении контракта, и приведен детальный расчет суммы штрафа, соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Банка о неверном определении истцом размера штрафа.

Однако, в нарушении принятых на себя обязательств Банк повторно принял решение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии (т. 1 л.д. 80-81).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца от 22.08.2016 и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 20.06.2016 N 213674, так как в нем отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение контракта от 23.06.2016), сумма банковской гарантии, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, поскольку в срок, установленный контрактом (по 07.07.2016), поставка мебели ООО "КРИСТАЛЛ" не была выполнена, что участвующими в деле лицами, не оспаривается, то факт неисполнения принципалом контрактных обязательств является доказанным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Довод Банка о том, что расчет суммы требования произведен истцом неверно, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа, а не пени, как предусмотрено законом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Довод Банка о том, что ответственность принципала в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом как противоречащий пункту 7.6 контракта от 23.06.2016.

Оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к гаранту соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Решение суда от 06.04.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 2038326 от 24.04.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017 по делу N А31-11148/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова