Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф01-4633/17 по делу N А31-11148/2016

г. Нижний Новгород

01 ноября 2017 г.

Дело N А31-11148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А31-11148/2016

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Хоста" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 2319021707, ОГРН: 1022302833475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

и установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Хоста" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее Банк) о взыскании 43 400 рублей 95 копеек долга по договору банковской гарантии.

Суд первой инстанции решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, удовлетворил исковые требования. Суды руководствовались статьями 368, 370, 374, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2017 и постановление от 23.06.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает, что бенефициар произвел неверный расчет суммы требования, поскольку вместо пеней требовал уплатить штраф. Ответственность принципала за просрочку в виде штрафа не предусмотрена. Бенефициар от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не отказывался. Кроме того, не указано конкретное нарушение, допущенное принципалом. Учреждение нарушило пункты 4, 5 и 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, абзац 2 Перечня документов, представляемых заказчику банку одновременно с требованием об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, и пункты 2.1 2.3, 5 банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - Общество, поставщик) на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.06.2016 N 0318100051116000048 заключили государственный контракт от 23.06.2016 N 0318100051116000048-0132085-02 на поставку мебели для нужд государственного заказчика на сумму 434 009 рублей 50 копеек.

Согласно условиям государственного контракта поставщик обязуется передать для нужд государственного заказчика мебель, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, указанных в контракте, а государственный заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 14 календарных дней со дня заключения контракта, силами поставщика за счет собственных средств в рабочие дни государственного заказчика: с понедельника по пятницу с 08.00 до 15.00 (время московское). Товар передается одной партией, передача товара оформляется товарной накладной и счетом-фактурой.

Последний день выполнения обязательств по контракту поставщиком является 07.07.2016.

В пункте 7.6 государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 43 400 рублей 95 копеек (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент его заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества (принципала) Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) независимую (банковскую) гарантию от 20.06.2016 N 213674, по условиям которой Банк является гарантом и берет на себя обязательства по уплате денежной суммы 111 285 рублей в случае неисполнения принципалом (Обществом) обязательств по названному контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром (пункт 2 банковской гарантии), в том числе обязательства уплатить неустойки (штрафы, пени), предусмотренные контрактом (подпункт 2.1).

В связи с нарушением поставщиком условий государственного контракта по поставке мебели Учреждение решением от 15.08.2016 N 2016-1/947 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Неисполнение принципалом условий контракта послужило основанием для предъявления бенефициаром требования гаранту об уплате 43 400 рублей 95 копеек по банковской гарантии от 20.06.2016 N 213674.

Гарант принял решение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии (письмо от 15.08.2016 N 2016-1/947), указав, что к требованию бенефициар не приложил расчет суммы требования; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, сделанной с копии оригинального документа, не заверенной надлежащим образом.

В ответ на отказ исполнить требование бенефициар повторно направил гаранту требование об уплате суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов.

Отказ Банка в осуществлении выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что предъявленное к гаранту требование о взыскании штрафа в размере фиксированной суммы, определенной в пункте 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии; в требовании отражена сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, при этом оно предъявлено в период действия гарантии.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления бенефициаром штрафа, признан необоснованным, поскольку противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контракта и банковской гарантии.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А31-11148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова