Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 06АП-2493/17

г. Хабаровск

05 июля 2017 г.

А04-337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания"

на решение от 12 апреля 2017 г.

по делу N А04-337/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (ОГРН 1122804000978, ИНН 2804015762)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" (ОГРН 1112801005437, ИНН 2801163071)

об обязании выставить акты приема-передачи, счета-фактуры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (далее - ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" об обязании выставить акты приема-передачи, счета-фактуры за оказанные услуги по аренде техники на сумму 1 740 000 руб., счет-фактуру на присужденную пеню в сумме 100 000 руб., счет-фактуру на расходы, связанные с возвратом техники на сумму 55 000 руб.

Решением суда от 12 апреля 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неисполнение контрагентом обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, что препятствует истцу получить налоговый вычет. К апелляционной жалобе истец представил дополнительные доказательства: договор аренды, счета-фактуры 2015 г., платежные поручения, налоговую декларацию, письмо от 02.02.2016 с требованием подписать акты приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц, заявление в суд, определение суда от 06.12.2016 в рамках дела N А04-339/2016 претензию от 13.12.2016, исковое заявление.

О приобщении указанных документов к материалам дела истец ходатайство не заявляет, не мотивирует невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает указанные документы истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ООО "БСК" письменно заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "ТД Автоматизация" (арендодатель) и ООО "БСК" (арендатор) заключен договор аренды техники, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходный кабелеукладчик на базе трактора HBXG TS 165-2 и оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора), арендатор оплатить аренду.

По акту приема-передачи от 14.09.2015 техника передана арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 руб. с учетом НДС в календарный день и уплачивается арендатором арендодателю авансовыми платежами в следующем порядке:

- в течение двух дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее подписания акта приема-передачи техники - 360 000 руб.;

- в срок до 26.09.2015 - 360 000 руб.;

- в срок до 08.10.2015 - 360 000 руб., либо сумму эквивалентную оставшимся дням аренды.

Окончательный расчет производится после подписания акта возврата в течении 3-х банковских дней.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 по делу N А04-339/2016 установлен факт наличия задолженности ООО "БСК" перед ООО "ТД Автоматизация" в размере 1 169 100 руб.

Помимо основного долга ООО "БСК" обязано уплатить взыскателю пени в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы в размере 55 000 руб., связанные с возвратом техники, расходы по уплате госпошлины в размере 32 410 руб., а всего 1 656 510 руб.

Выставленные ООО "ТД Автоматизация" счета-фактуры N А30/1 от 14.092015 и N А30/2 от 29.09.2015 ООО "БСК" считает оформленными ненадлежащим образом, поэтому просит выставить акты приема-передачи и счета-фактуры с выделенным НДС повторно на сумму 1 740 000 руб., в том числе на сумму пени, расходов, с целью получения налогового вычета.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО "ТД Автоматизация" не выставило счета-фактуры и акты приема-передачи за оказанные услуги по аренде техники, претензию от 13.12.2016 оставило без удовлетворения, ООО "БСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы налогового законодательства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не выставление арендатору счетов-фактур и, в связи с этим, невозможность реализовать свое право на осуществление налогового вычета в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС обязан выставить покупателю счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая с даты отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что ни нормами права, регулирующими арендные отношения, ни положениями договора аренды техники от 10.09.2015 не предусмотрена обязанность арендодателя по выставлению арендатору счетов-фактур.

В связи с чем, суд пришел к выводу об избрании ООО "БСК" ненадлежащего способа защиты.

Выставление счетов-фактур на присужденную пеню и расходы, для осуществления налогового вычета суммы НДС, также договором не предусмотрено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 11144/07 от 05.02.2008, суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Налогового кодекса РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

В связи с этим, требования истца о выставлении счетов-фактур на присужденную пеню и расходы, для осуществления налогового вычета суммы НДС, признаны не обоснованными, поскольку данные суммы не связаны с оплатой услуг.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, и позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 N 17718/07, налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих уплату суммы НДС.

Документов, подтверждающих отказ налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела истцом не представлено.

Акт приема-передачи о возврате техники подписан сторонами 12.11.2015, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А04-339/2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в договоре аренды от 10.09.2015 условия о выставлении счетов-фактур в соответствии с действующим законодательством, ответственности за нарушение данных положений договора, не представления доказательств, подтверждающих отказ налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом неисполнение контрагентом налоговой обязанности по выставлению счета-фактуры не препятствует компенсировать за его счет убытки за не полученный по вине арендодателя НДС, в случае, если не выставление счетов является единственным основанием для отказа в применении налогового вычета.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А04-337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко