Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-5898/16

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А45-1373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", г. Новосибирск (N 07АП-5898/16 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 апреля 2017 года по делу N А45-1373/2016 (судья Голубева Ю.Н.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", г. Новосибирск (ОГРН 1155476095807)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск (ОГРН 1065405003674)

об обязании передать техническую и иную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее по тексту - истец, ООО "УК Монолит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Октябрьская") о взыскании судебных издержек в размере 111 483 руб. 20 коп., в том числе 110 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 483 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года произведена замена ответчика (должника) - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская", г. Новосибирск (ОГРН 1085405016641) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск (ИНН 5405307984).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Октябрьская" в пользу ООО "УК Монолит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 483 руб. 20 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 111 483 руб. 20 коп., поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, что не соответствует сложившейся практике по вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Октябрьская" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права; полагает, что фактически оплаченная истцом сумма судебных расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу юридических услуг.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Монолит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Заельцовская" об обязании передать техническую документацию для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 36.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Монолит" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "УК "Октябрьская" 111 483 руб. 20 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "УК Монолит" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2016 года между ООО "УК Монолит" (заказчик) и ООО "Качество жизни" (исполнитель) заключен договор N Ю-5/16 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 2 Договора оплата услуг исполнителя за составление искового заявления и ходатайства составляет 15 000 руб., за представительство в суде - 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

25.06.2016 года между ООО "УК Монолит" (заказчик) и ООО "Качество жизни" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2016 года к Договору на оказание юридических услуг N Ю-5/16 от 25.01.2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск).

Согласно разделу 2 Дополнительного соглашения оплата услуг исполнителя за составление отзыва составляет 5 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: платежные поручения N 91 от 17.02.2017 года на сумму 30 000 руб., N 127 от 10.03.2017 года на сумму 20 000 руб., N 153 от 15.03.2017 года на сумму 20 000 руб., N 159 от 16.03.2017 года на сумму 10 000 руб., N 163 от 17.03.2017 года на сумму 30 000 руб., письмо исх.N б/н от 17.03.2017 года, акт выполненных работ от 13.05.2016 года и акт выполненных работ N 2 от 28.07.2016 года.

На основании Договора уступки права требования N Ц-26/10 от 26.10.2016 года задолженность ООО "УК Монолит" по Договору на оказание юридических услуг N Ю-5/16 от 25.01.2016 года в размере 110 000 руб. переуступлена со стороны ООО "Качество жизни" в пользу ООО "Тандем".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "УК Монолит" в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, трудоемкость работ, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 80 000 руб., в том числе: судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области в размере 50 000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.

При этом арбитражным судом отмечено, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В части взыскания расходов истца по оплате проезда в город Томск и обратно, судом первой инстанции требование удовлетворено: истцом понесены расходы на проезд представителя Бублик Н.О. по маршруту Новосибирск - Томск - Новосибирск для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 21.07.2016 года в размере 1 483 руб. 20 коп., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 20.07.2016 года на сумму 763 руб. 20 коп. и билетом от 21.07.2016 года на сумму 720 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании 1 483 руб. 20 коп. транспортных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, и арбитражный суд снизил их необоснованно, отклонены апелляционным судом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, обоснованные возражения ответчика, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги (расценки, указанные в "Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 483 руб. 20 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года по делу N А45-1373/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.