Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 05АП-2806/17

г. Владивосток

19 июня 2017 г.

Дело N А24-42/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2806/2017

на решение от 20.03.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-42/2017 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

третье лицо: Капитонов Андрей Борисович,

о взыскании 25 600 рублей финансовой санкции,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матяшов Дмитрий Александрович (далее по тексту - истец, предприниматель Матяшов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 25 600 рублей финансовой санкции. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 21 465 рублей, из которых 17 000 рублей - плата за услуги представителя, 400 рублей - плата за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 3 465 рублей - стоимость печати и копирования материалов и 600 рублей - почтовые расходы.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Капитонов Андрей Борисович (далее по тексту - третье лицо, Капитонов А.Б.).

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по смысловой нагрузке формулировка "На основании вышеизложенного, филиал ООО "Росгострах" в Камчатском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты", указанная в заключительной части письма N 925 от 05.03.2015, несет смысл отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в виду того, что ответчик исполнил свои обязательства в установленные законом сроки, финансовая санация к ответчику не применима. Полагает, что удовлетворенная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, следовательно, размер судебных расходов должен быть уменьшен до 3 000 рублей. Кроме того, истцом не представлено подтверждение оплаты выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (в размере 400 рублей).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.02.2015 в г. Елизово на ул. Рябикова, д. 57 водитель Лапшин М.И., управляя автомобилем "Nissan Safari", государственный регистрационный номер К 858 ХР, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla Axio", государственный регистрационный номер А 540 ХО, принадлежащем на праве собственности Капитонову А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Лапшина М.И., автомобиль "Toyota Corolla Axio" получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0794420322.

27.02.2015 между Капитоновым А.Б. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 46.02.2015, согласно которому Капитонов А.Б. на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

02.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а также уведомлял о проведении осмотра транспортного средства 04.03.2015 в 12 часов 00 минут.

05.03.2015 истец передал ответчику уточненное заявление, в котором просил произвести оплату 60 600 рублей страхового возмещения, а также экспертное заключение на указанную сумму.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком возмещена не была, истец обратился за взысканием данной суммы в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 29.07.2015 по делу N 2-5871/15 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

07.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет 25 600 рублей финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, находящемуся в собственности у Капитонова А.Б., причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лапшина М.И., управляющим TOYOTA COROLLA AXIO, ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

27.02.2015 между Капитоновым А.Б. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.02.2015.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 29.07.2015 по делу N 2-5871/15, вступившим в законную силу, передача права требования по данному договору признана совершенной с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, следовательно, на основании договора об уступке права требования от 27.02.2015 N 46.02.2015 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки, а также уплаты штрафных санкций, в том числе финансовой санкции.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы представлены ответчику 02.03.2015, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекал 24.03.2014.

Письмом от 05.03.2015 N 925 ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра по месту нахождения страховщика, которое вручено истцу 17.03.2015, и расценено ответчиком как мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, проанализировав указанное письмо, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не содержит отказа в страховой выплате, так как по тексту письма от 05.03.2015 N 925 ответчик уведомил истца о проведении осмотра в любое удобное истцу время с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ежедневно (кроме выходных) по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19, а также разъяснил истцу правовые последствия непредставления транспортного средства для осмотра, в том числе право ответчика не производить страховую выплату, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из прилагаемого акта осмотра транспортного средства следует, что 04.03.2015 в 12 часов 10 минут состоялся осмотр поврежденного автомобиля, в котором представитель ответчика участия не принимал, не смотря на то, что истец в заявлении о страховой выплате указал дату и время предлагаемого им осмотра.

Таким образом, заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд находит его соответствующим вышеприведенной правовой позиции.

Период просрочки с 24.03.2015 по 29.07.2015 включительно определен истцом верно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора расчет финансовой санкции не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 05.12.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель Чернышова О.Ю. приняла на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.02.2015 между автомобилем "Nissan Safari", государственный регистрационный номер К 858 ХР, и автомобилем "Toyota Corolla Axio", государственный регистрационный номер А 540 ХО.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 17 000 рублей.

Согласно расписке от 19.12.2016 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу согласно статье 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно отметил, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 рублей платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 3 465 рублей платы за печать и копирование материалов и 600 рублей почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2 договора.

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 21 465 рублей. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу N А24-42/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов