Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 03АП-2756/17

г. Красноярск

14 июня 2017 г.

Дело N А33-4053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей"): Головановой С.И., представителя по доверенности от 28.02.2017,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Криволуцкой Е.С., представителя по доверенности от 24.07.2015 N ДВ-43425,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2017 года по делу N А33-4053/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 45 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (ИНН 2465040754, ОГРН 1022402486369, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2017 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выявленное правонарушение верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая, что выявленные нарушения (оборот фальсифицированной молочной продукции) не урегулированы ветеринарными правилами, состав административного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ, отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что рассмотрение указанного спора не подведомственно Арбитражному суду Красноярского края.

МДОУ "Детский сад N 45 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ "Детский сад N 45" произведен отбор проб, в том числе масла "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО "Сбыт ПродСервис".

21.10.2016 при рассмотрении заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.10.2016 N 4125, подготовленного аккредитованной лабораторией ФБУЗ "Центргигиены и эпидемиологии в Красноярском крае, на основании определения о назначении экспертизы от 06.10.2016 N 12575 (протокол лабораторных испытаний от 20.10.2016 N 101-1811, протокол о взятии проб (образцов) от 06.10.2016 N 434), обнаружено нарушение продавцом требований пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пункт 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), а именно: реализовано масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО "Сбыт ПродСервис" (456780, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Клары Цеткин, 28, кв. 43, адрес производства: 456780, Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8), масса нетто 180 гр., дата изготовления 14.09.2016, поставленное ООО "Ника" в дошкольную организацию МБДОУ N 45 в количестве 21,6 кг по цене 109 рублей 09 копеек за кг. (товарная накладная от 03.10.2016 N 27116 ), не соответствующее требованиям ТР ТС 033/2013.

Согласно протоколу лабораторных испытаний испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае "от 20.10.2016 N 101-1811 в образце установлено содержание:

Капроновая кислота менее 0,1 % при нормативе от 1,5 % до 3 %

Масляная кислота 0,1 % при нормативе от 2,4 до 4,2 %

Лауриновая 0,6 % при нормативе от 2 до 4,4 %

Стеариновая кислота 5,4 % при нормативе от 8 до 13,5 %

Каприловая кислота 0,1 % при нормативе от 1 до 2 %

Каприновая кислота менее 0,1 % при нормативе от 2 до 3,8 %

Миристиновая 1,2 % при нормативе от 8 до 13 %

Пальмитиновая менее 31,8 % при нормативе от 21 % до 33 %

Арахиновая кислота 0,3 % при нормативе не более 0,3 %

Пальмитолеиновая менее 0,1% при нормативе от 1,5 до 2,4 %

Олеиновая кислота 34,7 % при нормативе от 20 до 32 %

Линолевая кислота 23,5 % при нормативе от 2,2 до 5,5 %

Линоленовая кислота 0,3 % при нормативе не более 1,5 %

Бегеновая кислота 0,4% при нормативе не более 0,1%

9-0ксо-2Е-деценовая кислота (9-0 ДК) менее 0,1 %> при нормативе от 0,2 до 0,4 %

Миристолеиновая кислота менее 0,1 % при нормативе от 0,6 до 1,5 %

Соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновои жирной кислоте молочного жира 53 %, при нормативе от 5,8 до 14,5 %.

Соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновои жирной кислоте молочного жира 9 %>, при нормативе от 1,9 до 5,9%.

Соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновои жирной кислоте молочного жира 30 %, при нормативе от 1,6 до 3,6 %).

Соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновои жирной кислоте молочного жира 19,6 % при нормативе от 0,1 до 0,5%.

Соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновои, миристиновои, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира 1,5 %> при нормативе от 0,4 до 0,7 %.

Содержание стеринов:

бета-ситостерина 66,6 % при нормативе не более 2 %,

кампестерина 16,4 % при норме не более 2,5 %,

стигмастерина 12,9 % при норме не более 2 %.

Указанное содержание кислот в образце масла сливочного не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, согласно приложения Б ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", приложении А ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (согласно статье 20 ФЗ N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов граждане, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативной документации).

Соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира 53 %, при нормативе от 5,8 до 14,5 %; соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира 9 %, при нормативе от 1,9 до 5,9 %; соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира 30 %, при нормативе от 1,6 до 3,6 %; соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира 19,6 % при нормативе от 0,1 до 0,5 %; соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира 1,5 % при нормативе от 0,4 до 0,7 % выходят за границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения, что также подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.10.2016 N 4125, подготовленным на основании определения о назначении экспертизы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.10.2016 N12575.

Содержание растительных жиров в образце масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5 %, по показателям фальсификации не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2016 N 5690.

15.02.2017 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заведующего МБДОУ "Детский сад N 45" Анановой Л.П. представлена справка об устранении выявленных нарушений по протоколу от 17.11.2016 N 5690 посредством замены масла у поставщика, с приложением копии декларации о соответствии, протокола испытаний от 27.01.2017 N 339, от 30.01.2017 N 340.

15.02.2017 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерт М.Р. в отношении МБДОУ "Детский сад N 45" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (вместо статьи 10.8 КоАП РФ), удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление административного органа от 15.02.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В свою очередь, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, молочные продукты, в том числе масло (код ТН ВЭД 0405), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Согласно пункту 2.1.2 статьи II Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, под едиными ветеринарными требованиями понимаются требования, предъявляемые к подконтрольным товарам, направленные на недопущение ввоза и распространения на территорию сторон возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и товаров (продукции) животного происхождения, опасных в ветеринарно-санитарном отношении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2016 N 5690 обществу вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", то есть норм, по своей природе являющихся ветеринарно-санитарными.

В частности, в силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть, в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Пунктом 1 раздела I ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" предусмотрено, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Данный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (пункт 21 раздела VI ТР ТС 033/2013).

Раздел III ТР ТС 033/2013 определяет правила идентификации молока и молочной продукции.

Согласно пункту 30 раздела VII ТР ТС 033/2013, нарушение которого вменено обществу, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 66, 69 раздела XII Требования к маркировке молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя.

Подобные требования к молочной продукции одновременно являются и ветеринарным требованием (исходя из приведенного выше легального определения подобных требований).

Таким образом, МБОУ "Детский сад N 45 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" нарушены содержащиеся в названных технических регламентах правила производства продуктов животноводства (масла), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу действие в рассматриваемом случае не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а подлежат квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 45 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" совершены действия, направленные на введение в заблуждение приобретателей молочной продукции, то есть реализация фальсифицированного продукта - масла сливочного; учитывая, что выявленные нарушения (оборот фальсифицированной молочной продукции) не урегулированы ветеринарными правилами, состав административного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ отсутствует; подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае, орган расценил выявленное нарушение, как нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", что не образует состав статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действие единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, распространяется по указанной товарной позиции только в части эпизоотического благополучия.

Вместе с тем, приведенный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного правонарушения.

Учитывая, что объектом рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, то довод жалобы о не подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2017 года по делу N А33-4053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова