Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 05АП-3581/17

г. Владивосток

03 июля 2017 г.

Дело N А59-5792/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

апелляционное производство N 05АП-3581/2017

на определение от 11.04.2017

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5792/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" (ОГРН 1066501066499, ИНН 6501170389) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" (ОГРН 1036500607990, ИНН 6501140698) несостоятельным (банкротом), заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о включении в реестр требований в размере 12 206, 65 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 ООО "Сахалин Торг Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.12.2016. Конкурсным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 16.07.2016 N 127.

Определением суда от 22.12.2016 срок конкурсного производства полномочий конкурсного управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича продлен на 4 месяца - до 29.04.2017.

06.03.2017 в суд через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр поступило заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о включении в реестр кредиторов ООО "Сахалин Торг Регион" требований в размере 12 206,65 рублей.

Определением от 11.04.2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" требований в размере 12 206, 65 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 73 Постановления Правительства РФ от 9.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" указывает на невыполнение должником обязанности в отношении оператора связи по своевременному извещению о прекращении своего права владения/пользования телефонизированным помещением.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2017 до 13 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Е.А. Седовой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате услуг междугородной и международной связи.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Дальсвязь (Оператор) и ООО "Сахалин Торг Регион" (Абонент) 01.09.2006 заключены договоры на оказание услуг связи N 4476 и на оказание услуг междугородной и международной связи N 4476/ТРК.

В связи с прекращением деятельности ОАО "Дальсвязь" на основании реорганизации в форме присоединения к ПАО "Ростелеком", указанное общество является правопреемником всех прав и обязательств, присоединяемого общества.

Согласно представленному в судебном заседании от 11.04.2017 приложению к договорам от 01.09.2006 услуги связи оказывались по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1Г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по оказанию услуг связи по договорам прекратились с 18.07.2015, то есть с момента прекращения ответчиком права владения и пользования телефонизированными помещениями. Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Заключенные сторонами договоры от 01.09.2006 N 4476 и N 4476/ТРК верно квалифицированы судом первой инстанции как договоры возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров в период с октябрь 2015 года по ноябрь 2015 года (спорный период) кредитором были оказаны должнику услуги связи в соответствии с выбранными им тарифными планами с абонентской системой оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о предоставленных услугах и платежах лицевого счета N 765000005464, счетами-фактурами и расшифровками за услуги связи на сумму 12 206, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 44 Закона о связи).

Согласно пункту 73 Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 03.02.2016) "О порядке оказания услуг телефонной связи" в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг местной телефонной связи, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить договор об оказании услуг местной телефонной связи с новым владельцем.

В пункте 69 Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 03.02.2016) "О порядке оказания услуг телефонной связи" указано о том, что дополнительно к обязанностям абонента, указанным в пункте 25 настоящих Правил, абонент обязан:

а) сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением;

б) содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении.

Аналогичная обязанность содержится в пункте 32 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (ред. от 03.02.2016) "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных", в соответствии с которым абонент обязан сообщить оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Сахилн Торг Регион" не выполнило свою обязанность в отношении оператора связи, своевременно не известило его о прекращении своего права владения/пользования телефонизированным помещением, публичное акционерное общество "Ростелеком" правомерно продолжало производить начисления должнику за услуги связи в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно информации, размещенной на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), что заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2015 по делу N А51-5792/2015.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

В этой связи с учетом того, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" возбуждено 14.12.2015, а также установленную периодичность внесения платы за услуги связи ежемесячно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование об оплате задолженности за октябрь и ноябрь 2015 года текущим требованием не является.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, в целях включения в реестр требование публичного акционерного общества "Ростелеком" могло быть заявлено в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сведения о признании должника банкротом.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" банкротом опубликовано на сайте 16.07.2016 за N 77031920249, в печатной версии - 16.07.2016.

Таким образом, требование должно было быть заявлено не позднее 16.09.2016. Материалами дела установлено, что публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 06.03.2017, то есть за пределами установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность восстановления срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, указанное требование с учетом пропуска срока для включения требований в реестр подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что абоненту услуги предоставлялись без его согласия, судебной коллегией не принимаются как не имеющие значение для рассмотрения спора с учетом представленных в материалы дела подписанных текстов договоров и доказательств фактического оказания услуг.

По указанным основаниям обжалуемое определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270, 272 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 по делу N А59-5792/2015 отменить.

Признать обоснованными требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 12 206 руб. 65 коп. и установить в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка