Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-2536/17 по делу N А59-5792/2015

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А59-5792/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи: И.Ф. Кушнаревой

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" Трясорукова Игоря Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2017, вынесенное судьей Дремовой Ю.А.

по делу N А59-5792/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" Трясорукова Игоря Юрьевича

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" (ОГРН 1036500607990, ИНН 6501140698, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 1; далее - ООО "Сахалин Торг Регион")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" (далее - ООО "Сахалин Торг Регион", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Трясоруков И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи имущества: земельный участок площадью 2 753 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312005:22, и нежилое помещение "Торговый центр с комплексом бытовых услуг" площадью 311 кв.м., инвентарный номер 64:401:001:000121750 лит. А, условный номер 65-65-01/019/2010-040, заключенных: 18.07.2015 между ООО "Сахалин Торг Регион" (продавец) и ООО "ЛТРК" (покупатель), 07.08.2015 между ООО "ЛТРК" (продавец) и ООО "Риэлткомнедвижимость" (покупатель), 21.01.2016 между ООО "Риэлткомнедвижимость" (продавец) и ООО "Сах Пром Торг" (покупатель).

Определением суда от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично; договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 753 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312005:22, и нежилого помещения "Торговый центр с комплексом бытовых услуг", площадью 311 кв.м., инвентарный номер 64:401:001:000121750 лит. А, условный номер 65-65-01/019/2010-040, заключенный 18.06.2015 между ООО "Сахалин Торг Регион" и ООО "ЛТРК" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЛТРК" возвратить должнику в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 850 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сахалин Торг Регион" Трясоруков Игорь Юрьевич (далее - Трясоруков И.Ю., конкурсный управляющий) обратился 17.04.2017 (согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области) в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.03.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Впоследствии 03.06.2017 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.03.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Трясоруков И.Ю. ссылается на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), и полагает, что апелляционная жалоба, поступившая 17.04.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, подана до истечения срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Трясоруковым И.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В пункте 39 Постановления N 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 Постановления N 99.

С учетом изложенного десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы определения суда первой инстанции от 10.03.2017 истек 24.03.2017 (с учетом выходных дней), соответственно, срок на кассационное обжалование истек 24.05.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на обжалование судебного акта.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте кассационная жалоба подана 03.06.2017, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При этом АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом в абзаце 2 пункта 31 Постановления N 99 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Как следует из материалов дела и сведений о движении дела N А59-5792/2015, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда первой инстанции от 10.03.2017 было опубликовано 11.03.2017 и с указанного времени является общедоступным.

Также апелляционным судом установлено, что представитель конкурсного управляющего ООО "Сахалин Торг Регион" Трясорукова И.Ю. - Пешков А.А. участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого определения от 10.03.2017 направлена в адрес заявителя жалобы 13.03.2017 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом определении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ.

Более того, подача кассационной жалобы с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, но в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса, не влечет сама по себе восстановление пропущенного срока, поскольку указанный предельный срок имеет значение при пропуске срока подачи кассационной жалобы по не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая общедоступность положений АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования, извещение заявителя о дате, времени и месте первого судебного заседания по обособленному спору, а также недоказанность объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Трясорукова И.Ю. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный Кодексом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 31 Постановления N 99 признается несостоятельной, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Трясорукова И.Ю. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2017 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" Трясорукова Игоря Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2017 по делу N А59-5792/2015 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 35 л., в том числе конверт.

Судья

И.Ф. Кушнарева