Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 06АП-3225/17

г. Хабаровск

22 июня 2017 г.

А37-1480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "СМД-Сервис": представителя Морокова А.Д.;

от Управления Роспотребнадзора по Магаданской области: не явились;

от Чеканюк О.В.: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМД-Сервис"

на решение от 19.01.2016 по делу N А37-1480/2015

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМД-Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным постановления

третье лицо: Чеканюк Олег Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМД-Сервис" (ОГРН 1097604002781, ИНН 7604152376; далее - ООО "СМД-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 17.03.2017, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 538 от 28.07.2015.

В обоснование своего требования общество указывает на ошибочность вывода административного органа в оспариваемом постановлении о том, что договор от 24.03.2011, заключенный ООО "СМД-Сервис" и собственниками многоквартирного дома, является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.

К участию в деле привлечен Чеканюк Олег Владимирович (далее - Чеканюк О.В., потерпевший).

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении признания постановления N 538 отказано; относительно требования о признании незаконным вывода административного органа, изложенного в данном постановлении, производство прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СМД-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по его мнению, административный орган неверно оценил условия договора и сделал неверный вывод о совершении обществом административного нарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на требованиях настаивал, просил поданную жалобу удовлетворить.

От управления поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Чеканюк О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Из материалов дела видно, на основании договора поручения от 14.03.2011, от имени жильцов подъезда N 3 дома N 8 по ул. Берзина в г. Магадане между ООО "СМД-Сервис" и собственниками жилых помещений, 24.03.2011 заключен договор N 0896 МГД/ТО "Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость технического обслуживания составляет 70 руб. в месяц с квартиры, являющейся стороной по данному договору. В стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту включена стоимость работ по устранению неисправностей, стоимость израсходованных запчастей, а также стоимость ремонта, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц. Оплата за услуги по техническому обслуживанию домофона взимается с первого числа месяца, следующего за датой начала эксплуатации оборудования.

07.05.2015 в управление поступило заявление гражданина Чеканюка О.В., проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 8 кв. 31, о нарушении ООО "СМД Сервис" прав потребителя - не проведение технического обслуживания домофона и неоказание каких-либо услуг.

Согласно заявлению потребителя и приложенным к нему документам, в мае 2015 года общество направило в адрес названного потребителя (лицевой счет N 0896031) платежный документ на оплату услуг по техническому обслуживанию домофона с указанием в нем информации - суммы долга по оплате в размере 3 290 руб. и всего к оплате включительно по май 2015 года - 3 360 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в ходе проверочных мероприятий установлено, что действия ООО "СМД-Сервис" по направлению Чеканюку О.В. платежного документа с информацией о размере платы за услуги по техническому обслуживанию домофона свидетельствуют о предоставлении потребителю недостоверной информации об оказываемой услуге, что является нарушением статей 309, 310, частей 1, 2 статьи 450, статьи 735 ГК РФ статей 1, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

25.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.07.2015 вынесено постановление N 538, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 7 500 руб.

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение статей 309 и 310, частей 1 и 2 статьи 450, статьи 735 ГК РФ, статей 1, 8, 10 и 37 Закона N 2300-1, общество направило потребителю Чеканюку О.В. платежный документ с информацией об уплате за услуги по техническому обслуживанию домофона с указанием в нем следующей информации: суммы долга по оплате в размере 3 290 руб. и всего к оплате включительно по май 2015 года в размере 3 360 руб. в отсутствие в данном документе информации о сумме оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона.

Проанализировав вышеназванный договор, административный орган пришел к выводу, что по платежному документу потребитель обязан оплатить работу по техническому обслуживанию домофона заранее до момента возникновения неисправности оборудования, а также до проведения работ по устранению неисправностей, что является нарушением положений Закона N 2300-1.

Статьей 8 данного Закона предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором на техническое обслуживание и относится к договорам бытового подряда.

Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей.

По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.

Согласно статье 37 Закона 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что условия пунктов 3.1 и 3.2 договора N 0896 МГД/ТО, предусматривающие взимание ежемесячной платы за техническое обслуживание домофона, оплаты работ по техническому обслуживанию заранее, то есть до момента возникновения неисправности оборудования, а также до проведения работ по устранению неисправностей, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации потребителю об оказываемой услуге, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации управлением заключенного договора как договора бытового подряда не принимается во внимание, так как он противоречит фактически установленным обстоятельствам спора и оценке тех доказательств, которые представлены в материалы настоящего дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.

Бесспорных доказательств принятия заявителем жалобы всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2017 по делу N А37-1480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец