Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 07АП-3561/17

г. Томск

8 июня 2017 г.

Дело N А27- 4137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Носовой О. А. по дов. от 30.05.2017, Дуничевой Е. Ф. по дов. от 23.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 по делу N А27- 4137/2016 (судья Сластина Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника", город Кемерово (ОГРН 1124205020158, ИНН 4205254941) к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201468378, ИНН 4216006718) о взыскании 104 525,46 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника" (далее - истец, ООО "Компания "Офисная Техника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 79 424 руб. 85 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.12.2014 N 2014.350257, 8 183 руб. 40 коп. пени, 1985 руб. 62 коп. штрафа, 13 982 руб. 45 коп. обеспечения, 949 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 277 руб. уплаченной государственной пошлины, 53 руб. судебных расходов на почтовое отправление.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО "Компания "Офисная Техника" взыскано 43 834 руб. 85 коп. задолженности по муниципальному контракту, 5392 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 944 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24 руб. 91 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, производство по делу в части требований о взыскании 4 708 руб. 13 коп. процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания основной задолженности по муниципальному контракту, поскольку у Комитета не возникли обязательства по оплате контракта, отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; ссылается на судебные акты по делу N А27-15441/2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания "Офисная Техника" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, в части требований, которые оставлены судом без удовлетворения, судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту, неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2014 между Комитетом (заказчик) и ООО "Компания "Офисная Техника" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по восстановлению и заправке картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств N 2014.350257, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению и заправке картриджей лазерных принтеров и многофункциональных устройств в соответствии с условиями контракта и Приложения N 1 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Наименование, характеристики, количество, единица измерения, цена за единицу, общая стоимость услуг, указывается в Приложении N 1 к настоящему контракту (пункт 1.1,1.2 контракта).

Услуги по заправке и восстановлению картриджей осуществляются исполнителем в сервисном центре (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель осуществляет транспортировку картриджей для оказания услуг от заказчика до сервисного центра и обратно силами, средствами и транспортом исполнителя по адресам подразделений заказчика, указанным в пункте 4 Приложения N 1 "Адреса подразделений заказчика для приемки исполнителем картриджей для оказания услуг и возврата картриджей после оказания услуг". Все погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами и за счет исполнителя (пункт 4.2 контракта).

Услуги, указанные в Приложении N 1 должны быть оказаны в течение 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Датой оказания услуг считается дата подписания акта об оказании услуг заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Оказанные услуги должны соответствовать всем характеристикам и техническим параметрам, указанным в Приложении N 1 (пункт 4.5 контракта).

В Приложении N 1 к контракту сторонами согласованы модели принтеров, количество и цена за единицу в отношении которых должны быть оказаны услуги по восстановлению и заправке. Общее количество картриджей в отношении которых должны быть оказаны услуги по восстановлению - 119, в отношении которых должны быть оказаны услуги по заправке - 200.

Сторонами не оспорено, что истец принял 119 картриджей для лазерных принтеров и МФУ для оказания услуги по восстановлению, 200 картриджей для лазерных принтеров и МФУ для оказания услуги по заправке.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17 ноября 2014 года N ЭА966-14-УЗ (N0139300002914001158) и составляет 79 424 руб. 85 коп.

На основании пункта 4.10.1 контракта исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг. Копия акта направляется по факсу или по электронной почте, оригинал по почте или лично ответственному представителю заказчика, указанному в Приложении N 2 "Ответственные представители сторон" к контракту. Заказчик в течение пяти рабочих дней со для получения двух экземпляров акта об оказании услуг должен направить исполнителю подписанный акт об оказании услуг или предоставить мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества услуг в соответствии с критериями, определенными в Приложении N 1. Копия претензии направляется по факсу или по электронной почте, оригинал - по почте или лично ответственному представителю Исполнителя, указанному в Приложении N 2 (пункт 4.10.2 контракта).

В адрес ответчика истцом направлен акт выполненных работ от 20.01.2015 в одном экземпляре, который был получен 24.02.2015. Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, на сумму 79 424 руб. 85 коп., в установленные сроки и с надлежащим качеством. Сопроводительным письмом N 12/3 от 14.03.2016 истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 20.02.2016 в двух экземплярах с просьбой его подписать и выслать один экземпляр в адрес истца.

Исполнитель, полагая, что обязательства с его стороны в рамках заключенного муниципального контракта N 2014.350257 от 08.12.2014 были исполнены надлежащим образом, а заказчик не произвел оплату в установленный пунктом 5.7 контракта срок, направил в адрес ответчика претензию N 13/2 от 12.02.2016 с предложением оплатить задолженность в размере 79 424 руб. 85 коп., 7 659 руб. неустойки, процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возвратить обеспечительный платеж, проценты по статье 395 ГК РФ и размер штрафа 1 985 руб. 62 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в части доказан истцом, доказательства оплаты фактически оказанных услуг ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не были представлены документы подтверждающие факт оказания услуги, кроме того, акты приема-передачи картриджей могут подтвердить, что картриджи передавались и принимались сторонами, но не являются доказательствами исполнения условий контракта, акт оказанных услуг Комитетом не подписан, кроме того истцом не представлены счета-фактуры, в связи с чем у Комитета не возникли обязательства по оплате услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-15441/2015 по иску Комитета к ООО "Компания "Офисная Техника" о расторжении муниципального контракта от 08.12.2014 N2014.350257 на оказание услуг по восстановлению и заправке картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств, о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий муниципального контракта от 08.12.2014 N 2014.350257 в размере 17586 руб. 17 коп., о взыскании штрафа в размере 7 942 руб. 49 коп. и обязании произвести возврат картриджей, исследовался вопрос о направлении в адрес Комитета акта выполненных работ от 20.01.2015, подписанного со стороны ООО "Компания "Офисная Техника" в одностороннем порядке.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда от 15.09.2016 по делу N А27-15441/2015 указано, что суд признает доказанным факт принятия ООО "Компания "Офисная Техника" картриджей в количестве 319 штук для оказания услуг по восстановлению и заправке. При этом акт выполненных работ от 20.01.2015, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не признал надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, при наличии претензии истца N 890 от 02.03.2015, содержащей мотивированный отказ от подписания акта от 20.01.2015 и приемки оказанных услуг.

12.02.2016 в адрес Комитета направлен акт N 45 от 20.01.2016 на сумму 79 424 руб. 85 коп., подписанный со стороны исполнителя в одностороннем порядке, в рамках направления претензии N 13/2. На основании предоставления нового акта, Комитет направил в адрес истца письмо N 668 от 18.02.2016 (л.д. 60-63), в котором указал на непринятие указанного акта к оплате, его возврате в виду ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя оказанных услуг.

В связи с установлением данных обстоятельств, указанный акт правомерно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, при наличии мотивированного отказа со стороны заказчика.

В то же время в материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи картриджей по Центральному, Куйбышевскому, Кузнецкому, Новоильинскому, Заводскому, Орджоникидзевскому районам от 26.01.2015, от 13.02.2015, от 18.02.2015, от 14.01.2015, от 19.01.2015, от 04.02.2015, в соответствии с которыми истец передал часть восстановленных/заправленных картриджей. Исходя из стоимости оказанных услуг применительно к марке каждого картриджа, согласованной в Приложении N 1, по расчету ответчика услуги оказаны на сумму 45 434 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 по делу N А27-15441/2015 установлено, что с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, истцом не оспаривается факт возврата ответчиком части картриджей.

Кроме того, в соответствии с указанным решением суд обязал ООО "Компания "Офисная техника" вернуть 141 картридж, что подтверждает факт частичного оказания услуг.

Также в претензии N 890 от 02.03.2015 Комитет указывал, что услуги не исполнены в количестве 145 картриджей (согласно актам приема-передачи), соответственно, не было указано на неоказание услуг в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А27-15441/2015 также подтвержден факт оказания ООО "Компания "Офисная техника" услуги частично.

Апеллянт ссылается на не непредставление истцом счета-фактуры ответчику.

Между тем, счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие (ненаправление заказчику) не может влиять на возникновение у заказчика обязанности оплатить стоимость оказанных услуг. Ссылка в контракте на необходимость предоставления заказчику счетов-фактур не означает, что обязательственное правоотношение по оплате услуг возникает только при получением таких документов.

К тому же, счет-фактура является односторонним документом исполнителя, который выставляется заказчику для возможности заявления права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. Основанием для оплаты является двусторонний документ, подписанный сторонами, в частности, акт об оказанных услугах.

Проанализировав представленные в материалы доказательства (акты приема-передачи картриджей по Центральному, Куйбышевскому, Кузнецкому, Новоильинскому, Заводскому, Орджоникидзевскому районам), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они позволяют установить количество и стоимость оказанных исполнителем услуг в рамках контракта, вне зависимости от того, что окончательный акт между сторонами не подписан.

В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту картриджи модели Q 2612А должны быть восстановлены в количестве 14 штук на сумму 5 600 руб., в то время как исполнителем восстановлены в количестве 18 штук на сумму 7 200 руб., разница составляет 1 600 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что доказательства согласования изменений условий муниципального контракта в части увеличения количества восстановления картриджей модели Q 2612А, истец не представил, пришел к правомерному выводу о том, что разница суммы оказанных услуг в размере 1600 руб. не подлежит взысканию с ответчика; сумма задолженности составляет 43 834 руб. 85 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от оплаты оказанных услуг в названной сумме не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 7.2 муниципального контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки платежей истцом начислена неустойка в общей сумме 8 183 руб. за просрочку исполнений условий контракта, исходя из полной суммы 79 424 руб. 85 коп., за период с 01.06.2015 по 29.02.2016.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по контракту удовлетворено частично, судом произведен перерасчет размера неустойки. По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 5 392 руб. 20 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, контррасчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка представителей апеллянта в судебном заседании на неправильный период, указанный в расчете неустойки, произведенной судом первой инстанции (в решении суда взыскано по 29.02.2016, а истец просил взыскать по 31.12.2015), является необоснованной. Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.2 контракта с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России, которая применяется в расчете неустойки, конечный период просрочки - 29.02.2016 (указано на втором листе искового заявления).

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов в сумме 24 руб. 91 коп.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Комитет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 по делу N А27-4137/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова