Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 05АП-4404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2017 г. N Ф03-3705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 июля 2017 г.

Дело N А51-28445/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима",

апелляционное производство N 05АП-4404/2017

на определение от 02.05.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-28445/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Арсега" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (ИНН 5507216398; 5507216398, ОГРН 1105543005039; 1105543005039, дата регистрации: 11.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсега" (ИНН 2539071703, ОГРН 1052504128225, дата регистрации: 11.02.2010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карма" (ИНН 2502015163, ОГРН 1022500532262, дата регистрации: 13.11.2002), общество с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл" (ИНН 2502038403, ОГРН 1092502000150, дата регистрации: 30.01.2009)

о взыскании 19 021 100 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Соседко Н.А. по доверенности от 01.03.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (ОГРН 1105543005039, ИНН 5507216398, адрес (место нахождения): 644024, Омская область, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 35-1004; далее - ООО "Компания "Максима") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсега" (ОГРН 1052504128225, ИНН 2539071703, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 27В; далее - ООО "Арсега") о взыскании 19 021 100 руб. предоплаты по договору поставки от 15.02.2014 N СП/150214-01 ввиду отсутствия факта передачи приобретенного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Карма" (далее - ООО "Карма"), общество с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл" (далее - ООО "ПримАртОйл").

Решением суда от 09.08.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

ООО "Арсега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 279 100 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, в том числе 200 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 79 100 рублей - в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что несмотря на полную оплату услуг, подлежащих оказанию ООО "Правовой центр" на всех стадиях судопроизводства по договору N 008/16 от 25.01.2016, ООО "Арсега" заключило дополнительный договор с адвокатом Эбингером М.Н. на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 79 100 рублей, в связи с чем, на данную сумму ООО "Арсега" увеличило свои требования о возмещении судебных расходов. Указывает на несоразмерность заявленной суммы расходов на услуги по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции с учетом того, что на стадии кассационного производства представитель ответчика не занимал активной позиции, а лишь поддерживал доводы, изложенные в отзывах ООО "Арсега". Фактическое процессуальное поведение представителя не способствовало принятию итогового судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

В доказательство несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание адвокатских услуг N 008/16 от 25.01.2016.

В соответствии с условиями данного договора, поверенный принимает на себя обязательство оказать от имени клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2 договора поверенный обязуется изучит представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и обеспечить представительство интересов клиента на всех стадиях судопроизводства.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей.

Платежными поручениями N 189 от 10.11.2016 на сумму 120 000 рублей и N 483 от 10.11.2016 на сумму 80 000 рублей ответчик оплатил оказанные представителем услуги при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Кроме того, после обращения ответчика с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом подана кассационная жалоба в связи с чем с целью отстаивания своих интересов в суде кассационной инстанции ответчик заключил договор N 787 от 27.01.2017, стоимость услуг по которому (пункт 9) составляет 79 100 рублей.

Платежным поручением N 42 от 13.02.2017 ответчик оплатил указанную сумму в полном объеме.

При таких обстоятельствах, общая сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении данного дела составила 279 100 рублей.

Принятыми по делу судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителей ответчика в четырех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика также совершены следующие процессуальные действия: подано заявление об ознакомлении с материалами дела; произведено ознакомление с материалами дела и их изучение; подготовлены и поданы отзывы на иск, дополнения к отзыву, подано ходатайство об истребовании доказательств. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика также подготовлены и поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, так же как и выплата за оказанные услуги.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, посчитав ее разумной и достаточной стоимостью на оплату услуг представителей за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК истец, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представил. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

Субъективное мнение заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для их уменьшения не является.

Довод заявителя жалобы о том, что поверенным ответчика в рамках договора на оказание адвокатских услуг N 008/16 от 25.01.2016 услуги оказаны не в полном объеме, поскольку в предмет данного входит представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, в то время как услуги были оказаны только в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению ввиду того, что системное толкование условий договора не позволяет сделать такой вывод.

Целью заключенного договора являлось представление интересов доверителя в арбитражных судах по конкретному делу. Стоимость услуги определена в твердой денежной сумме и не зависела от количества судебных инстанций и от того, обжаловалось ли дело в последующих инстанциях. Факт оказания и оплаты услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден материалам дела, правовых оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по причине непредставления интересов в суде кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу N А51-28445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко