Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 16АП-1785/17

г. Ессентуки

07 июня 2017 г.

Дело N А20-4170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 22.03.2017 по делу N А20-4170/2016 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению предпринимателя Урусовой Риты Малилевны, г. Нальчик

о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третье лицо ФГБНУ "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и

предгорного садоводства", г. Нальчик,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Урусова Рита Малилевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 03.10.2016 N 07/001/086/2016-324 об отказе в государственной регистрации договора аренды и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства" (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 22.03.2017 по делу N А20-4170/2016 заявленные требования удовлетворены полностью. Признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 03.10.2016 N07/001/068/2016-324 в государственной регистрации договора аренды, как противоречащий нормам статей 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать договор аренды от 28.04.2016 между федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства" и предпринимателем Урусовой Ритой Малилевной нежилого помещения площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Калюжного, 7а.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, отказ в регистрации договора аренды нежилого помещения по причине непредставления протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды, как этого требует ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", является недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 22.03.2017 по делу N А20-4170/2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 22.03.2017 по делу N А20-4170/2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Институт заключил с предпринимателем договор аренды от 28.04.2016 федерального нежилого имущества - помещения, находящегося на праве оперативного управления и расположенного в здании магазина, площадью 126,3 кв.м. по адресу г. Нальчик, ул. Калюжного, 7а.

В целях государственной регистрации договора предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением с приложением трех экземпляров договора аренды от 28.04.2016, актов приема-передачи, письма Минсельхоза РФ от 10.02.2015, технического паспорта помещения, копии свидетельства о госрегистрации права оперативного управления и копии оценочного акта независимого оценщика по определению рыночной стоимости права аренды, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 26.05.2016.

Сообщением от 03.10.2016 N 07/001/068/2016-324 Управление отказало в осуществлении регистрации договора аренды. Отказ в регистрации основан на положениях абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован непредставлением заявителем протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и приказа ФАС России от 10.02.2010 N67.

Полагая, что отказ в регистрации договора аренды нарушает права и законные интересы, предприниматель Урусова Р.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

К числу исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на праве аренды хозяйствующим субъектам не относится.

Как следует из материалов дела, Институт владеет нежилым помещением, площадью 126,3 кв.м., расположенным по адресу г. Нальчик, ул. Калюжного, 7а. на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 N 07-АВ 029257.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, по общему правилу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

При этом в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", п. 29 "правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеуказанных договоров", подлежит размещению на официальном сайте торгов извещение о проведении конкурса в срок не менее чем за тридцать дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Исходя из положений статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 28.04.2016 подлежит государственной регистрации, и только после регистрации считается заключенным.

В соответствии с требованиям статей 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

С учетом отсутствия доказательств представления предпринимателем Урусовой Р.М. всех необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства по проведению конкурса или аукциона, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 03.10.2016 N 07/001/086/2016-324 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правомерным.

Иное толкование положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дезавуирует полномочия органов регистрационной службы на проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверке законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу N А40-70779/14, определением Верховного Суда РФ от 28.05.2015 N 305-КГ15-4825 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, требования ИП Урусовой Р.М. подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Урусову Р.М.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 22.03.2017 по делу N А20-4170/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урусовой Риты Малилевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило