Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9532/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

арбитражный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна, лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной С.Г.: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 11.01.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миндрул Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2017 по делу N А32-8889/2012 об установлении размера вознаграждения бывшего конкурсного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной С.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", конкурсный управляющий Алесина С.Г. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу размера подлежащего выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Миндрул Ю.В., просила установить размер не выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны в сумме 641 882,61 руб.

Определением суда от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. о разрешении разногласий с бывшим конкурсным управляющим Миндрул Ю.В. по размеру задолженности не выплаченного вознаграждения удовлетворено. Подлежащая выплате арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. сумма не выплаченного вознаграждения определена в размере 708 216 рублей 61 копейку.

Миндрул Юлия Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Миндрул Юлия Валерьевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 13.06.2012 г. в отношении должника ООО "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850) введена процедура наблюдения. Определено применить при банкротстве ООО "Стройиндустрия" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. конкурсным управляющим назначена Алесина Светлана Геннадьевна.

Конкурсный управляющий Алесина С.Г. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу размера подлежащего выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Миндрул Ю.В., просила установить размер не выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны в сумме 641 882,61 руб.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. об использовании денежных средств от 15 октября 2015 г. ей выплачены следующие суммы вознаграждения:

1) 60 000,00 рублей - РКО N 4 от 31.12.2013

2) 30 000,00 рублей - РКО N 7 от 22.04.2014

Согласно данным Банка дополнительно Миндрул Ю.В. после отчетной даты (15.10.2015) выплачено:

1) 12 349,18 рублей - Платежное поручение N 1-от 18.11.2015

2) 16 278,69 рублей - платежное поручение N 1 от 24.11.2015

3) 17 650,82 рублей - платежное поручение N 2 от 24.11.2015

4) 90 000,00 рублей - платежное поручение N 00026 от 24.11.2015

Всего таким образом, Миндрул Ю.В. выплачено вознаграждение в размере 226 278,69 рублей. Размер вознаграждения, подлежащего выплате, должен был составить 835 721,31 рублей.

Однако, Алесина С.Г. указала, что данные в реестре текущих обязательств должника по состоянию на 30.11.2015 г. не являются достоверными и последовательными. Первичные документы в подтверждение обоснованности начисления вознаграждения новому управляющему не переданы. Первичные документы (касса за 2013-2015 г.) указывают на получение Миндрул Ю.В. из кассы денег в размере 193 838,70 рублей, в том числе: 22.04.2014 г. в размере 43 300 рублей, 22.04.2014 г. в размере 74 462,00 рублей, 24.11.2014 в размере 76 076,70 рублей.

Таким образом, размер не выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны составляет 641 882,61 руб. (1 062 000 руб. -226 278,69 руб. - 193 838,70 руб. = 641 882,61 руб.).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Как было отмечено, Алесина С.Г. указала, что размер не выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны за период с 30.10.2013 по 02.12.2016 по ее расчету составляет сумму 641 882,61 руб.

Арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. не согласившись с расчетом конкурсного управляющего, представила таблицу расчета фиксированного вознаграждения, из которой следует, что задолженность составила сумму 906 721,31 руб. (1 133 000 руб. - 226 278 руб. 69 копеек).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. осуществляла свои полномочия конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" с ноября 2013 г. по ноябрь 2015 г. (определением суда от 02 декабря 2015 г. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего).

Решением собрания кредиторов от 30.09.2014 г. был увеличен размер фиксированного вознаграждения до 70 000 рублей.

Таким образом, за период с 01.11.2013 по 30.11.2015 арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. подлежало выплате вознаграждение в сумме 1 128 334 рубля (60 000 руб. (за ноябрь, декабрь 2013 г.) + 360 000 руб. (вознаграждение за 2014 год: 12x30 000) + 30 000 руб. (за январь 2015 г.) + 49334 руб. (вознаграждение за февраль 2015 г. с учетом утвержденной судом 12.02.2015 г. ставки фиксированного вознаграждения в размере 70 000 рублей в месяц) + 630 000 руб. (9 х 70 000 руб.) = 1 128 334 рубля).

Установлено, что вознаграждение Миндрул Ю.В. фактически выплачено в сумме 420 117 рублей 39 копеек, а именно: согласно расходному кассовому ордеру N 9 от 24.11.2014 - 76 076,70 руб., согласно расходному кассовому ордеру N 4 от 22.04.2014 - 43 300 руб., согласно расходному кассовому ордеру N 5 от 22.04.2014 - 74 462 руб., согласно платежного ордера N 1 от 24.11.2015 - 16278,69 руб., согласно платежного поручения N 000026 от 23.11.2015 - 90 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру N 7 от 22.04.2014 - 30 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру N 4 от 31.12.2013 - 60 000 руб., согласно пл.ордерам N 1 от 18.11.2015 и N 2 от 24.11.2015 - 30 000 руб.

Таким образом, не выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. составляет сумму 708 216 рублей 61 копейку (1 128 334 рубля - 420 117 рублей 39 копеек = 708 216 руб. 61 коп.).

Доводы Миндрул Ю.В. о том, что расходными кассовыми ордерами были возмещены расходы управляющего на проведении процедуры, подлежат отклонению.

Совершаемые хозяйствующим субъектом кассовые операции должны оформляться кассовыми документами, в частности, расходование наличных денежных средств из кассы сопровождается оформлением расходного кассового ордера.

Порядок заполнения расходного кассового ордера определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"

Установлено, что в спорных расходных кассовых ордерах в качестве основания указано "вознаграждение" или "выплата заработной платы". Доказательств того, что денежные средства были получены в связи с несение расходов на проведении процедуры банкротство, не представлено.

Учитывая, что расходные кассовые ордера были заполнены самой Миндрул Ю.В., именно она несет риск неверного заполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Алесиной С.Г. о разрешении разногласий по размеру подлежащего выплате вне очереди вознаграждения Миндрул Ю.В., определил подлежащую выплате арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. сумму не выплаченного вознаграждения за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" за период с 01.11.2013 по 30.11.2015 в размере 708 216 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов