Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 03АП-2340/17

г. Красноярск

09 июня 2017 г.

Дело N А33-27975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Кликушина Д.А., представителя по доверенности от 02.05.2017 N 186/2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сузун" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2017 года по делу N А33-27975/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "Сузун" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534) о взыскании штрафа по договору подряда от 05.05.2015 N 7510215/0107Д в размере 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 с ООО "СеверТрансСтрой" в пользу АО "Сузун" взыскано 1 250 000 рублей штрафа по договору подряда от 05.05.2015 N 7510215/0107Д, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия оснований для возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Сузун" (27.08.2016 в связи с приведением организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с законодательством ОАО "Сузун" переименовано в АО "Сузун", заказчик) и ООО "СеверТрансСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2015 N 7510215/0107 Д на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: "Обустройство кустовой площадки N 3 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке N3 (от КПN 3 до КПЖ7)" для ОАО "Сузун".

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект "Обустройство кустовой площадки N 3 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке N3 (от КПN 3 до КПN7)" для ОАО "Сузун", а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик принять результаты работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора подрядчик принял на себя обязательство соблюдать Стандарт АО "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" N ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 Версия 7.00 (далее - Стандарт). Актуальная версия Стандарта введена в правоотношения между сторонами пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 02.12.2015.

Согласно пункту 3.4 Стандарта на охраняемые объекты общества (на территорию заказчика) не допускаются лица находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В силу пункта 3.7.5 Стандарта: "Проход (проезд) и нахождение на территории заказчика в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ!".

Пунктом 3.7.3 Стандарта установлено, что на территорию заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить) спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Согласно пункту 4.1 Стандарта подрядная организация обязана принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ, алкогольных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво), курительных смесей, "Насвай", любого вида оружия, боеприпасов и специальных средств на территории объектов общества, иных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 Стандарта руководители подрядных организаций обязаны организовывать ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями настоящего Стандарта, и требовать их выполнения.

Согласно пункту 6.8 Стандарта факт нахождения работника подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смеси или "Насвай") фиксируется одним из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола; составлением акта работниками "заказчика" и/или "подрядчика" /"субподрядчика" или третьими лицами, работающими по договору с "заказчиком" /"подрядчиком"; иными законными способами.

Пунктом 6.9 Стандарта предусмотрено, что отказ работника общества, подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте (с отражением имеющихся признаков опьянения) за подписью двух свидетелей.

Согласно Разделу 1 Стандарта под "территорией заказчика" понимается - территория объектов, входящих в проекты обустройства общества и иных юридических лиц (Ванкорского, Сузунского, Тагульского, Лодочного, Русского, иных производственных участков): здания; строения; сооружения; территории; акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций; транспортные средства; аэропорты; воздушные суда (в том числе арендованные), предназначенные для перевозки людей и товарно-материальных ценностей в интересах общества, иных юридических лиц; зимняя дорога и иные объекты для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурой или иной деятельности.

Согласно пункту 7.1 Стандарта при отсутствии медицинских работников на месте выявления признаков алкогольного/наркотического/токсического опьянения освидетельствование на состояние опьянения проводится работником охранной структуры с привлечением не менее 2-х свидетелей и/или видеосъемки.

В соответствии с пунктом 6.5 Стандарта в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере указанном в Приложение 2 настоящего Стандарта.

В силу пункта 1 Таблицы 3 Приложения N 2 Стандарта предусмотрен штраф в размере 1 000 000 рублей за осуществление попытки вноса/ввоза, перемещения, изготовления, хранения и распространения на территории заказчика спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, спиртосодержащих лекарственных средств, не входящих в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с нормами Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в объеме более 3 (трех) литров по каждому факту нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Таблицы 3 Приложения N 2 Стандарта предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей за каждый факт нахождения или попытки прохода/выхода на территорию заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 Таблицы 3 Приложения N 2 к Стандарту за осуществление попытки вноса/ввоза, выноса/вывоза перемещения, употребления, изготовления, распространения, хранения на территории заказчика "Насвай" предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей по каждому факту нарушения.

28.02.2016 при проверке работника ООО "СеверТрансСтрой" Галеева Ильдара Анваровича установлено подозрение на алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта). Факт нарушения зафиксирован актом N 130 от 28.02.2016 составленным сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор", осуществляющими охрану объектов заказчика по договоруN 1711208/2122Д от 01.01.2009. Работник направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 56 от 28.02.2016 у работника Галеева И.А. установлен факт употребления алкоголя. В объяснениях работник подтвердил факт употребления алкоголя.

28.02.2016 при проверке работника ООО "СеверТрансСтрой" Левчук Евгения Викторовича установлено подозрение на алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта). Факт нарушения зафиксирован актом N 131 от 28.02.2016, составленным сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор", осуществляющими охрану объектов заказчика по договору от 01.01.2009 N 1711208/2122Д. Работник направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 58 от 28.02.2016 у работника Левчук Е.И. установлен факт употребления алкоголя. Левчук Е.В. от подписи акта отказался. Акт N 131 от 28.02.2016 и протокол медицинского освидетельствования составлен с привлечением двух свидетелей.

01.04.2016 при проверке работника ООО "СеверТрансСтрой" Пайкова Юрия Евгеньевича установлено подозрение на алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Факт нарушения зафиксирован актом N 167 от 01.04.2016, составленным сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор", осуществляющими охрану объектов заказчика по договору N 1711208/2122Д от 01.01.2009. Алкогольное опьянение установлено показаниями Алкотестера Drager Alcotest 6810. Пайков Ю.Е. от подписи акта отказался. Акт N 167 от 01.04.2016 составлен с привлечением двух свидетелей.

20.03.2016 при проверке работника ООО "СеверТрансСтрой" Царенко Сергея Васильевича установлено нахождение на территории pаказчика в состояние алкогольного опьянения. Факт нарушения зафиксирован актом N 192 от 20.03.2016, составленным сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор", осуществляющими охрану объектов заказчика по договору N 1711208/2122Д от 01.01.2009. Факт нахождения работника в состояние алкогольного опьянения установлен "Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 64 от 20.03.2016".

27.02.2016 при проверке работника ООО "СеверТрансСтрой" Зеленкова Вячеслава Юрьевича был установлен факт попытки провоза вещества "Насвай" на территорию Заказчика. В объяснительной от 27.02.2016 Зеленков В.Ю. подтвердил факт попытки провоза вещества "Насвай". Факт нарушения зафиксирован актом N 214 от 27.02.2016, составленным сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор", осуществляющими охрану объектов заказчика по договору N 1711208/2122Д от 01.01.2009.

10.04.2016 при проверке работника ООО "СеверТрансСтрой" Половых Сергея Ивановича был установлен факт попытки провоза на территорию Заказчика спиртосодержащей жидкости в общем объеме 10 литров. Факт провоза спиртосодержащей жидкости работником подтвержден. Факт нарушения зафиксирован актом N 412 от 10.04.2016, составленным сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор", осуществляющими охрану объектов заказчика по договору N 1711208/2122Д от 01.01.2009.

26.03.2016 при проверке работника ООО "СеверТрансСтрой" Иванищева Анатолий Анатольевич установлено подозрение на алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта). Факт нарушения зафиксирован актом б/н от 26.03.2016. Алкогольное опьянение установлено показаниями Алкотестера Алкогран АG-220. Акт составлен с привлечением двух свидетелей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N СМ-1397 от 11.04.2016 (по акту N 214 от 27.02.2016); исх.NСМ-1519 от 15.04.2016 (по актам NN 130 от 28.02.2016, 131 от 28.02.2016); исх. NСМ-2439 от 03.06.2016 (по актам NN 167 от 01.04.2016, 412 от 10.04.2016); исх. NСМ-2641 от 20.06.2016 (по акту N 162 от 20.03.2016); исх. N См-2642 от 20.06.2016 (по акту б/н от 26.06.2016), содержащие требования об уплате штрафов в общей сумме 2 500 000 рублей в течение 30-ти дневный срок со дня получения претензии.

Отправка претензий подтверждается квитанциями от 12.04.2016, от 15.04.2016, 06.06.2016, от 21.06.2016.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа по договору подряда от 05.05.2015 N 7510215/0107Д в размере 2 500 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Анализ приведенных правовых норм позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками "заказчика" и/или "подрядчика"/"субподрядчика" или третьими лицами, работающими по договору с "заказчиком"/"подрядчиком";

- иными законными способами.

Исходя из вышеизложенного, согласно условиям заключенного с истцом договора от 05.05.2015 N 7510215/0107Д ответчик обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за нарушение требований, установленных Стандартом АО "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" N ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 Версия 7.00.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Факты нарушений зафиксированы в актах о выявленных нарушениях N 130 от 28.02.2016, N 131 от 28.02.2016, N 167 от 01.04.2016, N 192 от 20.03.2016, N 214 от 27.02.2016, N 412 от 10.04.2016, б/н от 26.03.2016 составленными сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор", осуществляющими охрану объектов заказчика по договору N 1711208/2122Д от 01.01.2009.

Нарушители от подписи актов от 28.02.2016 N 131 и от 01.04.2016 N 167 отказались, однако согласно пункту 6.9 Стандарта предусмотрено, что отказ работника подрядчика подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте (с отражением имеющихся признаков опьянения) за подписью двух свидетелей.

Исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий (в том числе положений Стандарта АО "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" N ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 Версия 7.00), установленных обстоятельств дела, документов, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей штрафных санкций правомерными.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе по своей инициативе оценивать соразмерность неустойки, не верен.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом высоких размеров штрафов (1 000 000 рублей, 500 000 рублей, 200 000 рублей за один факт нарушения) и с учетом отсутствия последствий допущенных работниками нарушений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении N 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

Доводы истца об обратном не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, взыскание штрафа в заявленном размере ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая нарушение исполнителем неденежного обязательства, отсутствие факта причинения реального ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки в 2 раза до 1 250 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-27975/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.