Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 18АП-5530/17

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Дело N А07-10740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-10740/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Ягудин Р.Р. (паспорт, доверенность N 01 от 01.02.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Чеглинцев П.А. (паспорт, доверенность N 21 от 12.05.2017).

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, АО "Учалинский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительными предписания N 08-2016/УГОК/СА-1 от 20.12.2016, N 08-2016/УГОК/СА-2 от 20.12.2016, N 08-2016/УГОК/СА-3 от 20.12.2016.

Одновременно АО "Учалинский ГОК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорных предписаний.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 заявление АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Республике Башкортостан N 08-2016/УГОК/СА-2 от 20.12.2016 приостановлено до вступления судебного акта по делу N А07-10740/2017 в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Учалинский ГОК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существенного положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба в виде уплаты платежей в бюджет, с учетом конкретных обстоятельств дела. Указывает, что предписания N 08-2016/УГОК/СА-1 от 20.12.2016 и N 08-2016/УГОК/СА-3 от 20.12.2016 получены 03.02.2017. Отмечает, что не мог направить ходатайство о принятии обеспечительных мер в суд, не направляя самого заявления в арбитражный суд. Заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд подано 17.04.2017.

Также с решением суда не согласился Росприроднадзор.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что оснований для применения обеспечительных мер для отмены предписания N 08-2016/УГОК/СА-2 от 20.12.2016 нет.

В судебном заседании 06.06.2017 представитель АО "Учалинский ГОК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Росприроднадзора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 20.06.2017.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 20.06.2017 представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, АО "Учалинский ГОК" обжалует предписания N 08-2016/УГОК/СА-1 от 20.12.2016, N 08-2016/УГОК/СА-2 от 20.12.2016, N 08-2016/УГОК/СА-3 от 20.12.2016.

Согласно выданному предписанию от 20.12.2016 N 08-2016/УГОК/СА-2, общество в срок до 01.07.2017 должно разработать, утвердить и представить в Управление Росприроднадзора по РБ в установленном порядке паспорт опасного отхода на отходы (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам)) а так же представить материалы, подтверждающие отнесение к конкретному классу опасности для окружающей среды на образующиеся в процессе производственной деятельности АО "УГОК" отходы (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам)), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712.

Принятием обеспечительных мер на данном этапе состояние спорящих субъектов в период рассмотрения дела останется неизменным, в связи с чем достигнута цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления общества "Учалинский ГОК" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 20.12.2016 N 08-2016/УГОК/СА-2 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора.

Как верно указал суд первой инстанции, предложенная заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписаний от 20.12.2016 N 08-2016/УГОК/СА-1, от 20.12.2016 N 08-2016/УГОК/СА-3 не является необходимой, поскольку по состоянию на день рассмотрения судом заявленного ходатайства срок для исполнения содержащихся в предписаниях требований истек.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-10740/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева