Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-781/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-10740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-10740/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Щелканов И.В. (доверенность N 1 от 31.01.2018, паспорт) Зернова К.К. (доверенность N 99 от 05.02.2018, паспорт), Данилов О.Н. (доверенность N 258 от 20.12.2017, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Чеглинцев П.А. (доверенность N 4 от 09.01.2018, паспорт).

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, АО "Учалинский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов:

1) предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 08-2016/СА-1 от 20.12.2016;

2) предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 08-2016/СА-2 от 20.12.2016;

3) предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требовании N 08-2016/СА-3 от 20.12.2016;

4) предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 04-03/165/В/СА от 28.04.2017;

5) предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 04-03/884-П/РР от 19.06/2017;

6) предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 04-03/1768П/СА от 27.10.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.11.2017). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 требования общества удовлетворены, предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 20.12.2016 N 08-2016/УГОК/СА-1, от 20.12.2016 N 08- 2016/УГОК/СА-2, от 20.12.2016 N 08-2016/УГОК/СА-3, от 28.04.2017 N 04- 03/165/В/СА, от 19.06.2017 N 04-03/П/РР, от 27.10.2017 N 04-03/1768/П/СА признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что пробы, зафиксированные протоколом N 04-03/669//СА-1 от 27.10.2016, произведены с нарушением природоохранных нормативных документов, результаты анализа биотестирования пробы не являются надлежащим доказательством отнесения отходов от реагентной очистки сточных вод к 4 классу опасности. В решении сделана ссылка на методические рекомендации "Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" под номером ПНД Ф 12.16262.262.363.2-03, вместе с тем отбор проб по таким методическим рекомендациям не производился. Кроме того, при отборе проб какие-либо замечания со стороны представителя общества относительно способа и порядка отбора проб не поступали. Нарушений порядка отбора проб, влекущих невозможность достоверного определения класса опасности отхода, специалистами допущено не было. Податель жалобы также указывает, что отбор проб осадков возможен не только из трубопроводов или других технологических сооружений с учетом их конструкции. Изменения состава и свойств в промежуточных емкостях не происходит, они являются технологическим сооружением для последующего поступления осадка из отстойника в хвостохранилище, следовательно, осуществлять сбор проб с указанного сооружения является допустимым. Таким образом, апеллянт приходит к выводу об отсутствии нарушений при отборе проб отходов, выводы суда первой инстанции об обратном считает несостоятельными.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержал изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества, в свою очередь, возражали против доводов апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной комплексной проверки АО "Учалинский ГОК" на предмет соблюдения природоохранного законодательства РФ, проведенной Росприроднадзором на основании приказов Росприроднадзора N 669 от 18.10.2016 и N 806 от 19.12.2016 в период с 25.10.2016 по 20.12.2016 (акт проверки от 20.12.2016 N 08- 2016/УГОК), было установлено, что АО "Учалинский ГОК" в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 год" предоставляет отход, образующийся в процессе производственной деятельности АО "Учалинский ГОК" в энергоцехе на станции нейтрализации ОС очистки промышленных сточных вод - отходы (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам)), как отход V класса опасности для окружающей среды.

Между тем, в ходе анализа и проверки отбора проб установлено, что осадок после нейтрализации сточных вод (шлам) - относится к IV классу опасности для окружающей среды.

Таким образом, Управление Росприроднадзора указывает, что АО "Учалинский ГОК" предоставлена недостоверная информация в области обращения с отходами производства и потребления за 2015 год, а именно, отход, образующийся в процессе производственной деятельности АО "Учалинский ГОК" в энергоцехе на станции нейтрализации ОС очистки промышленных сточных вод - отходы (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам)), отнесен к V классу опасности для окружающей среды.

На основании акта проверки Управлением Росприроднадзора по РБ вынесено ряд предписаний об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе:

1) Предписание N 08-20 Гб/УГОК/СА-1 от 20.12.2016, которым предписано в статистической отчетности "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" по форме 2-ТП (отходы) отражать достоверную информацию), со сроком выполнения 10.02.2017;

2) Предписание N 08-2016/УГОК/СА-2 от 20.12.2016, которым предписано разработать, утвердить и представить в Управление Росприроднадзора по РБ в установленном порядке паспорт опасного отхода на отходы (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам), а также представить материалы, подтверждающие отнесение к конкретному классу опасности для окружающей среды на образующиеся в процессе производственной деятельности АО "УГОК" отходы (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 N 712, со сроком выполнения 01.07.2017;

3) Предписание N 08-2016/УГОК/СА-З от 20.12.2016, которым предписано сделать перерасчет и внести доплату в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2016 года за размещение отхода 4 класса опасности для окружающей среды-отходы (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам), ранее учитывавшийся как отход 5 класса опасности, со сроком выполнения 01.04.2017.

27.06.2017 АО "Учалинский ГОК" выдано предписание N 04- 03/884-П/РР по акту проверки N 233 от 19.06.2017 (в предписании указана дата 19.06.2016). Предписанием заявителю установлено в срок до 01.09.2017 "Представить в Управление Росприроднадзора по РБ перерасчет и внести доплату в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 2013- 2016 года за размещение отхода 4 класса опасности для окружающей среды - отходы (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам), ранее учитывавшийся как отход 5 класса опасности".

В ходе рассмотрения дела, Управлением Росприроднадзора по РБ по результатам новой проверки исполнения ранее выданного предписания N 08- 2016/УГОК/СА-1 от 20.12.2016, составлен акт N 165 и вынесено новое предписание N 04-03/165-В/СА от 28.04.2017 "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год отражать достоверную информацию, со сроком исполнения до 05.02.2018.

27.10.2017 АО "Учалинский ГОК" выдано предписание N 04- 03/1768-П/СА по акту проверки N 423-В от 27.10.2017. Предписанием АО "Учалинский ГОК" установлено в срок до 16.04.2018 представить в Управление Росприроднадзора по РБ перерасчет и ввести доплату в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2016 года за размещение отхода 4 класса опасности для окружающей среды - отходы (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам)), ранее учитывавшийся" как отход 5 класса опасности.

Полагая, что указанные предписания противоречат законодательству и нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "Учалинский ГОК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи указанных предписаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ к основным принципам охраны окружающей среды, в том числе, относится обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее- Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) -это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007 года N 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" в 2013 году была, проведена инвентаризация отходов и разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) по Учалинской промплощадке, утвержденный решением Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан N 1470-Н от 14.11.2013 со сроком действия до 02.10.2018.

При разработке ПНООЛР проведены исследования отхода (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам), согласно которым данные отходы отнесены к V классу опасности для окружающей среды. Результаты исследования зафиксированы в протоколе биотестирования водной вытяжки N 325 от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 16), протоколе результатов анализа N 38 от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 30) и протоколе расчета класса опасности (т. 1 л.д. 41).

14.11.2013 Управлением Росприроднадзора в отношении общества вынесено решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т. 1 л.д. 49).

Впоследствии при проведении проверки и исследования отобранных проб отходов Управлением Росприроднадзора установлено, что отход (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам) относится к 4 классу опасности.

Судом первой инстанции в решении сделан вывод о нарушении Управлением Росприроднадзора порядка отбора проб отходов, ввиду чего признал исследования, проведенные в рамках проверки, ненадлежащим доказательством отнесения отходов (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам) к 4 классу опасности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отбор проб произведен с соблюдением всех рекомендаций, вследствие чего вышеуказанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Порядок отбора проб - почв, грунтов, донных отложений, илов водных объектов естественного происхождения и искусственно созданных водоемов; осадков сточных вод (далее - осадков) после первичных отстойников хозбытовых сточных вод; после вторичных отстойников биологически очищенных сточных вод; после илоуплотнителей; после метантенков; после отстаивания сброженного осадка и избыточного активного ила на иловых площадках; шламов промышленных сточных вод, образующихся на различных стадиях химических производств, в процессе эксплуатации технологического оборудования (промывка, чистка, обеззараживание и т.п.); твердых и жидких отходов производства и потребления (далее - отходов), к которым относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшиеся в процессе производства или потребления урегулирован Методическими рекомендациями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (далее- Методические рекомендации), а также нормами Санитарных правил "СП 2.1.7.1386-03", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144, "СП 2.1.7.1386-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.06.2003.

В соответствии с пунктом 4.3 Методических рекомендаций илы, осадки сточных вод, шламы с иловых и шламовых площадок отбирают методом точечных проб: площадку делят на 4 равные части и отбирают пробы из центра каждого квадрата послойно с глубины 0 - 5 см, 5 - 20 см и до конечной глубины площадки (но не более 1 м), массой не менее 200 г каждая. Точечная проба должна представлять собой часть осадка, типичного для обследуемых сооружений.

Из материалов дела следует, что отобранные пробы находились в жидком агрегатном состоянии и отбирались из сточных вод (т. 1 л.д. 166). В соответствии с пунктом 4.4 Методических рекомендаций жидкие осадки сточных вод отбирают из трубопроводов или других технологических сооружений с учетом их конструкции: осадок после отстойников, илоуплотнителей, метантенков отбирают из трубопровода при перекачивании осадка в приемник не ранее, чем через 10 минут работы перекачивающего насоса; активный ил отбирают зачерпыванием из распределительного лотка.

Точечные пробы жидких осадков отбирают соответствующим пробоотборником с трех горизонтов (поверхность, середина, дно площадки) с интервалом 10 минут в количестве четырех - пяти, объемом не менее 500 см3 каждая. Затем сливают в отдельную емкость и тщательно перемешивают. Для анализа отбирают объединенную пробу жидких осадков объемом не менее 2 дм3.

Таким образом, Методическими рекомендациями предусмотрен отбор проб с различных точек и с определенным временным интервалом между отборами. Между тем, из протокола отбора проб отхода (осадки) от реагентной очистки сточных вод (осадок после нейтрализации сточных вод (шлам) следует, что отбор произведен только из места поступления осадков из отстойников для дальнейшей перекачки в хвостохранилище (т. 1 л.д. 166). Время отбора: 09.35 - 09.40 час. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем - Горюхиным О.Б., непосредственно отбиравшим пробы отхода (т. 2 л.д. 115-116). В судебном заседании суда первой инстанции также допрашивалась специалист ГБУ РБ "Управление государственного аналитического контроля" Сафарова В.И., которая подтвердила необходимость отбора проб с различных точек технического сооружения, а также необходимость соблюдения временного интервала между отборами в целях получения наиболее достоверного результата (т. 2 л.д. 115-116).

Доводы апеллянта о том, что отбор производился не в соответствии с Методическими рекомендациями, не принимаются, поскольку иного нормативного обоснования, подтверждающего правильность способа отбора проб, использованного Управлением Росприроднадзора, апеллянтом не представлено. Более того, в апелляционной жалобе Управлением также сделана ссылка на Методические рекомендации ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо иных правил и рекомендаций по отбору проб сточных вод и отходов в них. Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего отбора проб Управление Росприроднадзора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что Управлением Росприроднадзора в основу доказательственной базы требований оспариваемых предписаний положены исследования отхода на предмет принадлежности его к определенному классу опасности, проведенные на основании неправильно отобранных проб, судом первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений свидетеля и лица, обладающего специальными познаниями, сделан верный вывод о необоснованности оспариваемых предписаний.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-10740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов