Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 03АП-1030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф02-3928/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

18 мая 2017 г.

Дело N А33-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Копанцевой О.В., представителя по доверенности от 25.08.2016 N 7, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиной С.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2017 года по делу N А33-636/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее - ООО "СМК") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 017 288 рублей 24 копейки.

20.09.2016 ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КГКУ "УКС" о взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 137-014-12 в размере 1 432 058 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований КГКУ "УКС" отказано. Встречный иск ООО "СМК" удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ "УКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт выполненных работ от 24.03.2014 отсутствует в бухгалтерском учете КГКУ "УКС"; у Потокина В.Ф. отсутствуют специальные полномочия на подписание спорных документов.

ООО "СМК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.2012 между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (далее - истец по первоначальному иску, учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" N 137-01.4-12 (далее - контракт N 137-01.4-12 от 10.05.2012).

Согласно пункту 1.1 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 подрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании (Приложении N 1 к контракту) и в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией работы на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".

Пунктом 2.1 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ - 11.05.2012,

- дата окончания работ - 30.07.2013 года.

При этом Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А33-6339/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", по условиям которого стороны решили заключить настоящее мировое соглашение в соответствии со статьёй 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить разбирательство по делу N А33-6339/2013 в части требования о расторжении государственного контракта N 137-01.4-12 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".

ООО "СМУ" обязуется выполнить все строительно-монтажные, пусконаладочные работы (указанные в Приложении N 1 к мировому соглашению), предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом по объекту: "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" в срок до 24.03.2014 года с обеспечением возможности ввода в эксплуатацию и фактического использования объекта не позднее 25.03.2014.

ООО "СМУ" обязуется выполнить остальные виды работ по объекту: "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" (благоустройство, устройство спортивной площадки, снос здания старой школы) в срок не позднее 30.07.2014.

Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренных условиями контракта от 10.05.2012 N 137-01.4-12, определен сторонами до 24.03.2014 с обеспечением возможности ввода в эксплуатацию и фактического использования объекта не позднее 25.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 290 943 196 рублей 8 копеек, с учетом НДС в размере 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 3.3 контракта от 10.05.2012 N 137-01.4-12 затраты на производство работ финансируются за счет средств краевого бюджета. Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 9.2 контракта от 10.05.2012 N 137-01.4-12 за нарушение сроков, предусмотренных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного контрактом (пункт 9.3 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012).

Во исполнение условий контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 подрядчиком выполнены строительно-монтажные, пусконаладочные работы, предусмотренные указанным государственным контрактом по объекту: "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта от 10.05.2012 N 137-01.4-12, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 16/1, N 16/2, N 16/4, N 16/5, N 16/6, N 16/7, N 16/8, N 16/9, N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 16/13, N 16/14, N 16/15 от 07.04.2014. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

При этом истец указывает на то, что работы, указанные в названных выше актах, выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных сторонами в мировом соглашении, утвержденном Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А33-6339/2013, в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 017 288 рублей 24 копейки, за 14 дней просрочки, указывая период просрочки с 25.03.2014 по 07.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 4 017 288 рублей 24 копейки.

В свою очередь, общество "СМК", ссылаясь на просрочку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 137-014-12, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с КГКУ "УКС" неустойки в сумме 1 432 058 рублей 46 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 10.05.2012 N 137-01.4-12, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1 контракта от 10.05.2012 N 137-01.4-12 сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ - 11.05.2012,

- дата окончания работ - 30.07.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А33-6339/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", по условиям которого:

"Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обязуется выполнить все строительно-монтажные, пусконаладочные работы (указанные в Приложении N 1 к мировому соглашению), предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом по объекту: "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" в срок до 24.03.2014 года с обеспечением возможности ввода в эксплуатацию и фактического использования объекта не позднее 25.03.2014. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обязуется выполнить остальные виды работ по объекту: "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" (благоустройство, устройство спортивной площадки, снос здания старой школы) в срок не позднее 30.07.2014 года.".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок выполнения работ, предусмотренных условиями контракта от 10.05.2012 N 137-01.4-12, определен сторонами до 24.03.2014 с обеспечением возможности ввода в эксплуатацию и фактического использования объекта не позднее 25.03.2014.

Факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных, пусконаладочных работ (указанных в Приложении N 1 к мировому соглашению), предусмотренных государственным контрактом от 10.05.2012 N 137-01.4-12 по объекту: "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, сторонами не оспаривается.

Между тем, по мнению истца, работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного мировым соглашением по делу N А33-6339/2013.

Согласно пункту 9.2 контракта от 10.05.2012 N 137-01.4-12 за нарушение сроков, предусмотренных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, указанных в Приложении N 1 к мировому соглашению, с нарушением установленного срока истец представил в материалы дела:

- подписанные подрядчиком и заказчиком акты выполненных работ N 16/1, N 16/2, N 16/4, N 16/5, N 16/6, N 16/7, N 16/8, N 16/9, N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 16/13, N 16/14, N 16/15 от 07.04.2014;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 07.04.2014, согласно которой в период с 31.07.2013 по 10.03.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму 7 158 515 рублей 78 копеек;

- заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов от 09.04.2014 N 282/2;

- акт приемки законченного строительством объекта от 09.04.2014;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU24523306 - N 7, из содержания которого следует, что датой окончания строительства является 27.03.2014.

Таким образом, по мнению учреждения, работы на объекте "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" завершены подрядчиком лишь 09.04.2014.

Ответчик, не соглашаясь с доводом истца о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту, представил в материалы дела:

- акт выполненных работ от 24.03.2014, подписанный как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний;

- извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 19.03.2014, адресованное Службе строительного надзора Красноярского края;

- акт приема-передачи от 04.03.2014, согласно которому КГКУ "УКС" передает, а МБОУ "Кордовская СОШ N 14" принимает для технической эксплуатации объект недвижимости "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически результат работ по контракту сдан подрядчиком и принят заказчиком 24.03.2014, то есть в установленный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела акт выполненных работ от 24.03.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на его отсутствие в бухгалтерском учете КГКУ "УКС".

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 24.03.2014 содержит перечень и объем выполненных работ, а также дату выполнения конкретного вида работ (в период с 06.03.2014 по 24.03.2014). Указанный акт подписан 24.03.2014 как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний, в том числе по срокам выполнения работ. Отсутствие либо не отражение указанного акта в бухгалтерском учете КГКУ "УКС" не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. О фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2014, полностью соответствуют наименованию и объему работ, изначально отраженным в приложении N 1 к контракту от 10.05.2012 N 137-01.4-12, а затем и в Приложении N 1 к мировому соглашению, заключенному между КГКУ "УКС" и ООО "СМК" в рамках дела N А33-6339/2013.

При этом в материалах дела имеется извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, от 19.03.2014, адресованное Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Данное извещение подписано представителем территориального подразделения КГКУ "УКС" в г. Минусинске В.Ф. Потокиным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у В.Ф. Потокина отсутствуют специальные полномочия на подписание подобных документов.

Вместе с тем, заявитель не приводит нормативно-правового обоснования необходимости указания в доверенности права на подписание вышеуказанного извещения, учитывая должность Потокина В.Ф. (начальник ТП Минусинск КГКУ "УКС").

Таким образом, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (в ред. от 14.07.2015) "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленное подрядчиком извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капительного строительства, свидетельствует о фактическом завершении подрядчиком работ в установленный срок.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо начальника территориального подразделения КГКУ "УКС" в г. Минусинске исх. N 128 от 22.09.2016, представленное в ответ на запрос общества "СМК" исх. N 425 от 21.09.2016, согласно которому на дату подачи извещения в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об окончании строительства на объекте "Школа на 165 учащихся в с. Кордово Курагинского района" 19.03.2014 все работы на объекте были завершены.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ N 16/1, N 16/2, N 16/4, N 16/5, N 16/6, N 16/7, N 16/8, N 16/9, N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 16/13, N 16/14, N 16/15 от 07.04.2014 содержат тот же перечень выполненных работ, который отражен в акте выполненных работ от 24.03.2014, подписанном сторонами по контракту без замечаний.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов N 282/2 от 09.04.2014,-акт приемки законченного строительством объекта от 09.04.2014; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - подтверждают обеспечение подрядчиком возможности ввода в эксплуатацию и фактического использования объекта. Перечисленные документы не содержат сведения, определяющие объем выполненных подрядчиком работ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства факта завершения подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод подрядчика о том, что взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка подлежали списанию заказчиком в 2015 году на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 N 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году. Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 - 2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в Российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка труда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.

В рамках Антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" введена часть 6.1, в силу которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 N 196, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанным Постановлением определено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Принимая во внимание то, что работы на объекте "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" завершены 24.03.2014, суд посчитал неприменимым к данной ситуации положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с КГКУ "УКС" неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 137-014-12 в размере 1 432 058 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта от 10.05.2012 N 137-01.4-12 в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного контрактом.

За нарушение срока выполнения работ по контракту истцом по встречному иску начислено ответчику 1 432 058 рублей 46 копеек неустойки за период с 10.09.2012 по 07.04.2014.

В суде первой инстанции КГКУ "УКС" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 10.09.2012 по 30.07.2013.

При проверке соблюдения истцом срока исковой давности судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 20.02.2015, то есть с соблюдением установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 действовавшего в спорный период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, учитывая, дату обращения со встречным иском (20.09.2016), срок взыскания неустойки, начисленной подрядчику за период с 10.09.2012 по 30.07.2013, истцом по встречному иску пропущен, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, равной 8,25%. При этом истцом неверно определена дата окончания периода просрочки (срок оплаты по контракту).

В силу пункта 3.3 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

По расчету суда первой инстанции ответчику по встречному иску подлежит начислению неустойка в общей сумме 1 432 058 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции привел верный расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В судах первой, апелляционной инстанций заявителем жалобы ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание судом периода работ 2016 год не имеет правового значения, указание года является опечаткой.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу N А33-636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская