Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25464/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"АБС Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017

по делу N А40-186754/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, об отказе во включении требования ООО "АБС Девелопмент" на сумму 8 051 050, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника, по делу по заявлению ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712; 125362) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК СТРОЙ" - Даровский Д.А., дов. от 20.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 принято заявление АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.06.2016 в отношении должника ООО "Универсал-Спецтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 отказано во включении требования ООО "АБС Девелопмент" (далее - кредитор) в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" на сумму 8 051 050 руб.

ООО "АБС Девелопмент" в лице конкурсного управляющего с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

ООО "СБК СТРОЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель кредитора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "СБК СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "СБК СТРОЙ", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование своих требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

21.10.2013 между кредитором и должником заключен договор аренды N 21/10/2013 нежилого здания, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по предоставлению во временное возмездное владение и пользование нежилого здания, а должник обязался принять указанное нежилое здание и своевременно уплачивать арендную плату за пользование им.

В соответствии с указанным договором кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению во временное возмездное владение и пользование нежилого здания, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2013.

Должник свои обязательства по оплате арендных платежей полностью не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором в размере 5 801 050 руб.

01.10.2014 между кредитором и должником заключен договор аренды N АБС-УСТ/Чичер. земельного участка, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по предоставлению во временное возмездное пользование земельного участка, а должник обязался принять указанный земельный участок и своевременно уплачивать арендную плату за пользование им.

Должник свои обязательства по оплате арендных платежей полностью не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором в размере 2 250 000 руб.

Таким образом, у должника перед кредитором образовалась задолженность по договорам аренды в общем размере 8 051 050 руб.

При указанных обстоятельствах кредитор считает, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника были сделаны исключительно на том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о мнимости заключенной между ними сделки.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров аренды, суд первой инстанции не установил.

Между тем, кредитор считает, что аффилированность сторон сделки не может однозначно свидетельствовать о мнимости совершаемых между ними сделок, действующее законодательство не содержит запретов на совершение сделок между такими лицами.

Заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подано в целях защиты интересов кредиторов ООО "АБС Девелопмент", соответственно, вывод суда первой инстанции о создании должником и аффилированными с ним лицами искусственной задолженности в целях контроля процедуры банкротства не соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции неправомерно поставил интересы кредиторов ООО "ЭкоСмарт" ниже, чем интересы кредиторов должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с выводами Верховного Суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО "АБС Девелопмент" и ООО "Универсал-Спецтехника" длительное время являются аффилированными компаниями, взаимосвязанными через следующих лиц:

Бунецкул Андрей Викторович - участник со 100% долей в уставном капитале как должника, так и кредитора;

Гордеев Павел Валерьевич - генеральный директор как должника, так и кредитора (до назначения ликвидатора).

Соответственно, волю как должника, так и кредитора ООО "АБС Девелопмент" определял Бунецкул А.В., являясь бенефициаром обеих компаний, а реализовывал генеральный директор Гордеев П.В.

Очевидно, что включение ООО "АБС Девелопмент" в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" увеличит долю требований подконтрольных Бунецкулу А.В. кредиторов, что позволит оказывать влияние на ход процедуры банкротства должника, "размыть" процент требований действительных кредиторов и участвовать в распределении его имущества.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта о проведении взаиморасчета встречных требований N 2 от 31.03.2015 и N 3 от 30.06.2015, Гордеев П.В. являлся генеральным директором, как должника "Универсал-Спецтехника", так и заявителя "АБС Девелопмент".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об аффилированности Гордеева П.В., являющегося генеральным директором обоих обществ.

Более того, как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ввиду указанного, учитывая заинтересованность сторон, создание искусственной задолженности, по сути, не составляет особых сложностей для сторон. Более того, определяет наличие интереса обоих сторон на влияние в процедуре банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Указанная правовая позиция подтверждается практикой ВС РФ по делу N А12-45752/15 N 306-ЭС16-17647 (1) и N А12-45752/15 N 306-ЭС16-17647 (7), в соответствии с которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В тоже время гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Суд отметил, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие родственных связей и участие в подобных операциях), длительное непредъявление плательщиками финансовых претензий должнику (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствует о том, что третье лицо изначально осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) использует платежные документы исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Также правовая позиция подтверждается практикой ВС РФ по делу N А12-45752/15 N 306-ЭС16-17647 (2) и N А12-45752/15 N 306-ЭС16-17647 (6), в соответствии с которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Однако в рассматриваемом споре, как верно определил суд первой инстанции, поведение сторон по исполнению сделки (договоры аренды) свидетельствует о ее безвозмездном характере, что исключает арендные правоотношения между сторонами.

ООО "АБС Девелопмент" при рассмотрении спора в первой инстанции (на протяжении 4 месяцев) не предоставило доказательств реальности исполнения договора аренды как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора: не предъявляла требований уплаты арендной платы, позволяло безвозмездно пользоваться объектами недвижимости.

Поведение должника также свидетельствовало о пользование объектами недвижимости на безвозмездной основе: задолженность перед ООО "АБС Девелопмент" не представлялась в расшифровках кредиторской задолженности в банк.

Обоюдное поведение сторон на протяжении длительного времени позволяют прийти к выводу, что договоры аренды, на которых ООО "АБС Девелопмент" основывает свои требования, представлены в целях создания искусственного долга в интересах бенефициара компаний - Бунецкула А.В.

Таким образом, действия ООО "АБС Девелопмент" по заявлению требования на основании договоров аренды о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" представляют собой злоупотребление правом, направленное на ущемление интересов кредиторов, имеющих действительные требования к должнику.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции в обеспечение защиты интересов добросовестных кредиторов обоснованно отказал ООО "АБС Девелопмент" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования, поскольку оно заявлено с целью увеличения кредиторской задолженности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АБС Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова